T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/295
KARAR NO: 2020/504
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya 02/08/2012 tarihli ¨447.701,00 tutarında fatura gönderdiğini,faturanın davalı yanca kabul edilerek defterlerine işlendiğini,faturanın ait olduğu cari hesap bakiyesi düşüldükten sonra davalıdan kalan ¨89.641,30, tutarındaki alacakları için Küçükçekmece ....'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış olan bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ....'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına,HMK uyarınca ¨5.000,00 disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin ... İnşaat San. Tic.Ltd.Şti’ye ihale edilen "........" projesi için mal ve hizmet temini amacıyla tedarikçi firma ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti ile "Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesi" yapıldığını. proje kaplamında bulunan tüm işlerin yapımı için gerekli mal ve hizmetlerin tedarikçi-davacı firma tarafından sağlanacağı hususu ile tarafların tümı hak ve yükümlülüklerinin 17/09/2010 tarihli Sözleşmede düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığını,işin tasfiyesine ilişkin hükümlerin de sözleşmede yer aldığını,bu hükümlere göre davacının muaccel hale gelmiş hak ve alacağının bulunmadığını,işin malzeme,ekipman, personel,sicil,SGL sigorta işlemleri, vergi, resim ve harçlar, ilave işler ve sair durumların cari hesaba yansıtılıp borçluluk alacaklılık durumunun tespiti için işin sözleşmesel tasfiyesi yapıldıktan sonra doğacak alacak var ise davacının talep edebileceğini,bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğundan itiraz ettiklerini beyanla, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini,davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨89.641,30 asıl alacak , ¨14.777,92 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin önceki hükmünde icra dosyası celp edilerek keşfen bilirkişi raporu alınmış ve sözleşme kapsamında gerekli bildirimlerde bulunmadığı gibi davacı ile geçici ve kesin kabul de yapmadığından ispat külfeti üzerinde bulunan davalı aksini ispat edemediğinden, ileri sürdüğü eksik ve kusurlu işler listesindeki işlerin neredeyse tamamının yapılmış olması,giderilmeyen eksikliklerin ise piyasa koşullarına göre ¨2.375,00'ye giderilebileceği,bunu göre takip tarihi itibariyle davacı alacağının,davalının cari hesap ekstresindeki faturalara ve ödeme miktarlarına itiraz etmemesi ve sözleşme uyarınca üstlenilen işin davacı tarafından tamamına yakınının yerine getirilmesi gözönüne alındığında (¨89.641,30 - ¨2.375,00=) ¨87.266,30 olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının haksız itirazının ¨87.266,30 asıl alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine dosyayı ele alan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/4092 Esas, 2016/2089 Karar sayılı ilamıyla " Davaya konu icra takibi carî hesap ekstresine dayalı olarak yapılmış olup, bu carî hesap ekstresinde 46.320,00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu kesintinin SGK kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenememiştir. Hükme esas alınan rapor denetime elverişli olmayıp davalının, davacı adına SGK prim borçlarını ve bunun bildirilmemesinden kaynaklanan faiz ve idarî para cezasının kendileri tarafından ödendiği savunması değerlendirilememiştir. Denetime elverişli olmayan ve kendi içerisinde çelişkili bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek, içerisinde birde SGK uzmanı olan uzman bilirkişiler kuruluna dosya tevdii edilerek, sözleşme hükümleri gözetilerek mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor almak, takip ve davanın dayanağı cari hesap ekstresinde yapılan kesintinin kaynağını belirlemek, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. " denilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş SGK uzmanı bilirkişi de eklenerek bilirkişi heyetinden yeni rapor alınması cihetine gidilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlara göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme her ne kadar mal ve hizmet alımı olarak nitelenmiş ise de eser sözleşmesi mahiyetinde bir alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığının sabit olduğu, sözleşme götürü bedel anahtar teslimi olup sözleşme bedelinin 4.037.500,00 TL olduğu, sözleşmede işin tasfiyesi şeklinde münhasır bir düzenleme yer almayıp, bundan ancak sözleşmenin feshi halinde, eser sözleşmesi hükümlerine göre söz edilebilir olduğu, sözleşmede işin kabulünün nasıl olacağının da açıkça düzenlendiği, davalı savunmasında işin tamamlanmadığından ve eksik işlerden söz etmiş ise de davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen 25/04/2012 tarihli geçici kabul tutanağının bulunduğu ve söz konusu tutanakta eksiklikler listesinin eklendiği, davalı tarafından "Ulus İl Telekom müdürlüğü Binasında Güçlendirme ve Müşteri Hizmetleri Projesi ile Bina Bakım Onarımı İşi Kesin Kabulü eksik ve Kusurlu İşler Listesindeki işlerin davacı tarafından yapılmadığını ve davacı nam ve hesabına yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam ettiğinin ileri sürüldüğü, eksik işlerin tamamlanması için gerekli bedelin 2.425,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava dosyası muhteviyatına göre davalı adına 13/09/2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SGK Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan işyeri tescil belgesinde, sözleşme konusu iş ile ilgili olarak; davalı ... İnşaat Sanayi ticaret Ltd. Şti adına ".... Cad. .... Cad. No:.... ..../.... adresinde 13/09/2010 tarihinde tescil edildiği ve 31/07/2012 tarihi itibariyle işyeri dosyasının kapatılmasının davalı tarafından talep edildiği, SGK tarafından yapılan inceleme sonucu işin "Ankara Ulus İl Müdürlüğü Binası Güçlendirme Bakım Onarım " işi, başlama tarihinin 13/09/2010 olduğu, iş bitim tarihinin de 02/04/2012 tarihi olduğu, tespit edilmiş, işverenin davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti taşeronun davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, işin yapım döneminde 108.896,00 TL eksik işçilik bildirildiği, eksik bildirilen işçiliğe 38.658,08 TL sigorta primi 7.708,22 TL gecikme zammı, 443,25 TL + 1.773,00 TL idari para cezası uygulandığı, SGK tarafından yapılan borç tebliğine istinaden, davalı tarafından 28/02/2014 tarihinde .... Bankası İkitelli şubesi aracılığı ile SXGK'na işyeri dosyası için 46.716,83 TL ödendiği dava dosyasında bulunan belgelerden anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin sigorta işlemleri başlıklı 15 inci maddesine göre davacının çalışan tüm personelin SGK primlerini yasal süresi içerisinde ödeyerek makbuz fotokopilerini davalıya ibraz etmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, davalı tarafından 28/02/2014 tarihinde ödenen SGK primleri ve idari para cezaları tutarı olan 46.716,83 TL tutarın davacıya olan borcundan düşülmesi gerektiği, ancak davalının davacıya SGK ödemesi sonucu 48.377,83 TL tutarlı iade faturası gönderdiği, bu sebeple davalı tarafından davacı adına düzenlenen 28/09/2012 tarih ve .... nolu 46.320,00 TL tutarlı cezalar bedeli açıklamalı iade faturasının, henüz SGK tarafından ne kadar prim borcu ve idari para cezası uygulanacağı bilinmeden düzenlenen fatura olduğundan dolayı söz konusu faturanın SGK kesintisi olamayacağı, bu duruma göre davalının davacıya olan asıl borcu olan 89.641,30 TL tutardan eksik işlerin tamamlanması için gerekli bedel olan 2.425,00 TL ile davalı tarafça ödenen 46.716,83 TL olmak üzere toplam 49.141,83 TL tutarın düşülmesi gerektiği, bu hesaplamalar sonucu, davalının davacıya 40.499,47 TL borcunun kaldığı bildirilmiştir.
Somut olaydaki temel uyuşmazlık, cezalar bedeli açıklamalı iade faturasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ve ödeme savunmasının geçerli olup olmadığına ilişkindir. İspat yükü davalıya geçmiştir. Davaya konu cari hesap ekstresinden yapılan 46.320,00 TL tutarındaki kesintinin SGK kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 28/09/2012 tarih ve .... nolu 46.320,00 TL tutarlı cezalar bedeli açıklamalı iade faturasının düzenlenmiş olmasına karşın faturanın düzenlendiği 28/09/2012 tarihinde henüz SGK tarafından ne kadar prim borcu ve idari para cezası uygulanmamıştır. Davalı 28/02/2014 yılında ödeme yapmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olaya döndüğümüzde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre takip tarihi itibariyle davalıdan eksik işler bedeli 2.425,00 TL + davalı tarafça ödenen 46.716,83 TL SGK ödemesi düşüldüğünde 40.499,47 TL kanaatine varılmış, alacak miktar yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 40.499,47 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.766,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.008,85 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.757,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 1.008,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.064,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.188,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.906,68 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 8.541,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı tarafından yapılan 121,50 TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 66,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YAGITAY temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza