T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/322 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete 22/10/2000 tarihinde 12.000,00 DM para yatırdığını, bu paranın davalının yıllık %15 kâr payı ödeyeceği vaadi üzerine yatırmış olduğunu, diğer davalının ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, daha doğrusu davalı tarafından şirketin para toplama için paravan olarak kullanıldığını, ancak davalı tarafından ticari faaliyet yapılmayarak şirketin içinin boşaltıldığını, bu suretle davacının kandırılarak para alındığını, o tarihten beri müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek 6.135,50 Euro asıl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tutara mevduat faizi uygulanması sonucunda 4.761,72 Euro faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, zira davanın ödeme tarihinden 17 yıl sonra açılmış olduğunu, müvekkili olan gerçek kişinin davacının muhattabı olmaması nedeniyle davalı ... yönünden davalının husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının öncelikle elinde hisse senedi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının elinde hisse senedi mevcut olması durumunda taraflar arasındaki ilişkinin hamiline hisse senedi alımına dayalı olduğunu, müvekkilinin kurulduktan sonra yasal gereklilik doğrultusunda 28/03/1997 tarihinde SPK'ya başvurarak ortak sayısı itibariyle bildirim yaparak kurul kararıyla kayıt altına alınmasına karar verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin mevzuata uygun olarak işlem yaptığını, müvekkilinin pay senedi çıkardığını, üçüncü kişilerin ise belirtilen değerler üzerinden pay senedi alma hakkını kullandıklarını, hamiline hisse senedi ile hak sahibi olan şahsın ancak hisse senedini ibraz etiği takdirde hak sahibi olduğunu kanıtlayabileceğini, davacının elinde bulundurduğu hamiline hisse senedinin değerinin ancak şirketin hesaplanacak güncel ve gerçek değeri üzerinden pay karşılığı olduğunu, dolayısıyla davanın ortaklık payına ilişkin bir dava olduğunu, bu nedenle alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; hesaplama yapılabilmesi için davalının bilanço ve gelir tabloları ile mizanının sunulmasının gerektiği, bu nedenle davalı şirketin ticari defterleri ile kurumlar vergisi beyannamelerinin getirtilmesinden sonra değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında 07/12/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7194 sayılı yasanın 41. maddesi ile 3332 sayılı yasaya geçici 4.madde eklenmiştir. Bu madde hükmüne göre 31/12/2014 tarihine kadar payları halka arzolmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, TTK kapsamında pay sayılır, bu ortaklıklara yapılmış ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi, ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Bu kapsamda kurulmuş ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığı veya primli pay satışı ileri sürülerek açılan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve yargılama giderleri ile maktu avukatlık ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.
Somut olay bakımından söz konusu yasa hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacıya yasada öngörülen 31/12/2014 tarihi öncesinde 21/10/2000 tarihinde 12.000,00 DM karşılığı 6 adet toplam 100.000.000 ETL nominal değerli hisse senedi satışının yapıldığı, davalı şirketin yasa kapsamında payları halka arzedilmiş anonim ortaklık sıfatının bulunduğu, davalı tarafından satışı yapılan hisse senetlerinin pay olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle 7194 sayılı yasanın 41.maddesi ile değişik 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4.madde kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7194 sayılı yasanın 41.maddesi ile 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4.madde uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 410,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 356,34 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-7194 sayılı yasanın 41.maddesi ile 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4.maddesi uyarınca davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 188,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.643,10 TL yargılama giderinin davalı ..... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-7194 sayılı yasanın 41.maddesi ile 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4.maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza