T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357
KARAR NO: 2019/271
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müracaatı üzerine 09/07/2007 tarihinde iş yeri abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin su faturalarını yapılan ihtara rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazında borca konu dönemlerde aboneliğin tesis edildiği taşınmazdan taşındıklarını ve taşınmadan önceki borçların ödendiğini ileri sürdüğünü, ancak sözleşme iptal edilmeden sözleşmenin sona ermesinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davalının imzalanmış olduğu sözleşmeye ait ilişkiliri kesmeden taşınmazı terk etmesi halinde başkaları tarafından kullanılacak su bedelinden sorumlu olduğunu, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı İski tarafından borçlu ... Tekstil aleyhine 662,46 TL asıl alacak ve 484,98 TL gecikme cezasının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve borç tahakkukuna ilişkin fatura ve dayanak kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2018 tarihli raporda; davacının 55,98 TL tahakkutsuz bedel tutarı, 23,60 TL açma kapama bedeli, 582,88 TL su bedeli ve 484,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.147,44 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından kullanılan su bedelinin davacıya ödenmediği, davalı aboneliğin tesis edildiği taşınmazı boşaltarak ayrıldığını iddia etmiş ise de, yapılan sözleşme gereğince sözleşme feshedilmediği sürece davalının sözleşmeye dayalı olarak kullanılan su bedelinden, kendisi kullanmamış olsa dahi sorumlu olduğu, bu suretle mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 662,46 TL su bedeli asıl alacağı ile 484,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.147,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan, davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.147,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 78,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti 187,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 687,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 1.147,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.05/03/2019
Katip ...
Hakim ...