T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/375
KARAR NO: 2018/722
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... Karar 28/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/01/2015 tarihinde davacıya ait .... plakalı aracın seyir halindeyken davalı .... ş'a ait ....plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kusurlu olanın davalı olduğunu, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kusurlu olanın davacı olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı olan .... sigorta tarafından karşılanarak müvekkiline rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından bu şirkete 23.682,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bakiye sorumluluğunun 5.318,00 TL olduğunu, orijinal parçalarla onarılmış olan araçta talep edildiği kadar değer kaybından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının sigorta genel şartları kapsamında yapılması gerektiğini, davacının aracı kullanamama kaynaklı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2017 tarihli dilekçesinde, talep ettikleri tutarın 7.000,00 TL kısmının değer kaybı, 3.000,00 TL kısmının ise kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2016 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalının %100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının 15.000,00 TL, kazanç kaybının ise 6.450,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2017 tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bakiye sorumluluğunun 5.318,00 TL olduğu, değer kaybı ile birlikte kazanç kaybından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itirazları doğrultusunda makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli raporun kök rapor doğrultusunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/06/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ve diğer davalıın kullanmakta olduğu .... plaka sayılı aracın 17/01/2015 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan diğer davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tutarını davalılardan talep hakkının bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 15.000,00 TL, davacının kazanç kaybı tutarının ise 6.450,00 TL olduğu, hasarın derecesi ve yedek parçaların ithal süreci dikkate alındığında tespit edilen 43 günlük kazanç kaybı süresinin oluşa uygun ve makul olduğu sonucuna varılmış, davalı sigorta şirketine daha önce başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü hususu da dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-21.450,00 TL tazminatın, davalı ....Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı....yönünden olay tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren, davalı ....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.465,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 366,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.098,92 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 170,78 TL peşin harç, 195,54 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.226,32 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.574,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalının yüzüne karşı karar verildi. 13/11/2018
Katip....
Hakim....