T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/393
KARAR NO: 2019/1363
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçluya çeviri hizmeti verildiğini, bunun karşılığında fatura kesildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı sebebiyle dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esasını aldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcu zımnen kabul ettiğini, ancak alacak miktarının fahiş olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle daha az miktarda borcu olduğunu ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, ancak davalının borca kısmi itiraz etmek yerine tamamına itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya Türkçe - Flemenkçe ve Almança - Türkçe çeviri yaptığını, çeviri bedelinin fahiş olmayıp cüzi bir rakam olduğunu, birim fiyatların daha yüksek olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Almanca - Türkçe çeviri karşılığının 1.800,00 TL + KDV, Türkçe - Flemenkçe çeviri karşılığının ise 2.400,00 TL + KDV olarak faturalandırıldığını, 1.800,00 TL tutarlı faturaya itirazlarının olmadığını, ancak 2.400,00 TL tutarlı faturanın fahiş olduğunu, tarafların toplam 3.500,00 TL + KDV üzerinden anlaştıklarını, bunun aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davaya konu faturaya müvekkili tarafından şifahi olarak itiraz edildiğini, ancak yazılı itiraz yapılmadığını, taraflar arasında iskonto uygulamasının olağan bir işlem haline geldiğini, ancak davacının iskontosuz ücret üzerinden talepte bulunduğunu belirterek davaya konu takibin 3.500,00 TL + KDV üzerinden devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Acil Tercüme tarafından borçlu Mantık Kimya hakkında 4.956,00 TL asıl alacak ile 85,54 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Türkiye Çevirmenler Derneği'ne yazı yazılarak çeviri fiyat tarifeleri getirtilmiş, taraflarca bildirilen veriler toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporda; davalı tarafından 1.800,00 TL tutarlı faturaya itiraz edilmeyip 2.400,00 TL tutarlı faturanın fahiş olduğunun iddia edildiği, Almanca - Türkçe çeviri için getirtilen fiyat tarifelerine göre boşluksuz tercüme bedelinin 3.699,25 TL ile 6.658,65 TL arasında olduğu, boşluklu tercüme bedelinin 831,40- 7.482,60 TL arasında olduğu, Türkçe - Flemenkçe çeviri için boşluksuz tercüme bedeli 1.572,00 TL ile 11.790,00 TL arasında bulunduğu, boşluklu tercüme bedelinin ise 1.807,78 TL ile 13.558,35 TL arasında bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 4.956,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, tercüme hizmetinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya Türkçe - Flemenkçe ve Almanca - Türkçe çeviri hizmeti verildiği, buna dayalı olarak 1.800,00 TL + KDV ve 2.400 TL + KDV tutarlı faturalar düzenlendiği, faturaların davalıya teslim edildiği, tercüme hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından faturaya itiraz edildiği belirtilmiş ise de yasal süresinde itiraz edildiğine dair kayıtve belge sunulmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanından anlaşılacağı üzere Almanca - Türkçe tercümeye ilişkin 1.800,00 TL + KDV tutarlı faturaya ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının Türkçe - Flemenkçe çeviri ücretinin fahiş hesaplandığını iddia ederek taraflar arasında iskonto uygulanmasına dair olağan bir işlem bulunduğunun iddia edildiği, ancak bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediği, taraflar arasında çeviri hizmetine ilişkin olarak yazılı sözleşme bulunmadığı, mahkememizce Türkiye Çevirmenler Derneği'nden getirtilen fiyat tarifeleri dikkate alınmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından fatura edilen Türkçe - Flemenkçe tercüme bedelinin dernek üyesi olan ve olmayan işletmeler bakımından tespit edilen tarife hükümlerinin altında olduğu, fahiş faturalandırma söz konusu olmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere çeviri bedeline ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı gibi talep edilen tutarın altında bir bedel karşılığında taraflar arasında anlaşma yapıldığı hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Takibin 4.956,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 4.956,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 338,54 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 84,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 84,64 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 61,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 746,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 24/12/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza