T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/434
KARAR NO: 2020/356
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Muğla .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalı borca konu faturalara ait elektrik tüketildiği yerde taşınmazın abonesi olduğunu, aboneliği sona erdirmediği sürece adına çıkacak faturalardan sorumlu olduğunu, takip konusu alacak toplam 1.198,13 TL olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; elektrik borcu bulunduğu iddia edilen taşınmaz mesken niteliğinde olduğunu, bu borcun meskenden kaynaklanan kısım bakımından tüketici olarak kabul edilmesi gerektiğinden Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, taşınmazın mesken niteliğinde olan kısmı bakımından HMK' nın 6. Maddesi gereği ikametgahının bulunduğu mahkemede açılması gerektiğini, taşınmazın dükkan niteliği bakamından ise söz konusu işyeri kapatıldığından yine sözleşmenin ifa yeri mahkemesi değil, ikametgahımın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, sözleşmede yetkiye ilişkin madde boş bırakıldığını, dolayısıyla bu madde bakımından da mahkememizin yetkili olmadığından yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacının iddia ettiği miktarda borç bulunmadığını, borcun bir kısmı mesken bir kısmı ticari işletmenin kullanımından kaynaklanmasına rağmen aboneliğin tamamına ticarethane tarifesi uygulandığını, böyle bir alacak varsa elektrik abonelik sözleşmesinde güvence bedelinin mahsup edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya Muğla .... Asliye Hukuk mahkemesinin .... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ve Küçükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik ilamları üzerine mahkememize tevzi olup yukarıdaki esası almıştır.
Her ne kadar duruşması 02/09/2020 ise de dosya re'sen ele alındı.
Muğla .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 24.438,34-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile 10/02/2011 tarihinde alçak gerilim elektrik satışına ilişnkin perakende satış sözleşmesinin imzalandığı .... abone numarası ile tüketim yaptığı 05/08/2014 son ödeme tarihli 148,10-TL bedelli , 13,63-TL gecikme tutarlı, 08/09/2014 tarihli 579,00-TL bedelli 44,04 TL gecikme tutarlı, 08/10/2014 tarihli 301,20-TL bedelli 18,69-TL gecikme tutarlı, 10/11/2014 tarihli 39,00-TL bedelli 1,82-TL gecikme tutarlı, faturaların genel toplamının 1,183,97-TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 4 adet gecikmiş elektrik borcun faturalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde elektrik kullandığı, davacı tarafından ödenmeyen 4 adet elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu, davacının gecikmiş elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 1,090,85-TL olduğu, 70,21-TL gecikmiş zam ile 12,64-TL KDV, 20,75 TL kesme bedeli olmak üzere toplam 1.198,13-TL olduğu, böylelikle 1.198,13TL'den davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra takibine konu alacak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacak likit olmakla davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Muğla .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.067,30 TL asıl alacak yönnden kabulüne, iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 213,14 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 72,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.067,30 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 1.243,70-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.107,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda karar verildi25/06/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza