T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/446
KARAR NO: 2018/840
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca kısmi olarak itiraz ettiğini, davalının sadece ceza tutarı ile buna bağlı alacaklara itiraz ettiğini, müvekkilinin 3996 sayılı kanun çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir şirket olduğunu, bu kapsamda otoyolu işlettiğini, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezası tahakkuk ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarihli raporda, davalıya ait aracın 24-25/10/2016 tarihinde Gemlik - Altınova gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 15,90 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 159,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda tahakkuk ettirilen 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği, bu nedenle davacının geçiş ücreti ile birlikte 4 katı olan 63,60 TL ceza talep edebileceği, sonuçta davacının isteyebileceği alacak tutarının 79,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait .... plaka sayılı aracın 24-25/10/2016 tarihinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 15,90 TL geçiş ücreti ile 63,60 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 79,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 79,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Peşin harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 87,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 568,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 79,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/12/2018
Katip ...
Hakim ...