T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/455 Esas
KARAR NO: 2021/72
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket aralarında 19/12/2013 tarihli "temin imalat ve işçilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında belirtilen adresteki binanın işlerinin yapımını üstlendiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği işleri eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin yerine getirmesi gereken ifaları yerine getirmediğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 04/062015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak olan 21.505,00 TL üzerinden uygulanan yasal faiz ile birlikte toplam 25.292,83 TL hakkında takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istindaen üzerine düşen edinimleri özenle yerine getirdiğini, davacı şirketten kaynaklanan bir kısım sorunlara sorunlarla karışlaştıklarını, davacı şirketin maddi sıkıntıları nedeniyle işi olduğu gibi bırakılmasını talep ederek sözleşmeye bağlı kalmaksızın hesap mutabakatına vardığını, tespite deilen eksikliklerin veya kusurların davacı şirketin anlaşmış olduğu 3. Kişiler tarafından kaynaklı olabileceğinin kuvvetle muhemel olduğunu, kendileri ile illiyet bağının olmadığını, bilirkişi raporundaki malzeme ve işçilik bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine göre oldukça fahiş olduğunu, işlemiş faiz talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, %20 tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının dava konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
05/02/2019 tarihli duruşmada davacı tarafından bildirilen tanık beyanları alınmış olup;
... Beyanında: Davacı şirket benim eşime aittir, ancak benim şirkette resmi olarak bir çalışmam söz konusu değildir, zaman zaman eşime destek amaçlı olarak kendisine yardımcı olmaktayım, o dönem şirket yöneticisi ile davalı şirket arasında sözleşmede belirtilen işlerin yapımı hususunda anlaşma yapılmıştı, sözleşme bedeli çok yüksekti, ancak şu anda tutarını hatırlamıyorum, bildiğim kadarıyla sözleşme bedeli davalı tarafa ödendi, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen işler eksik yapıldı, ayrıca bazı hususlarda örneğin kapı yapılırken liflerin ölçüsü alınmadan kapı yapıldığı için uyumsuzluk vardı, örneğin doğramaların yanları açıktı, eksik işler nedeniyle eşim ile davalı şirket arasında görüşmeler yapılıyordu, ancak birtürlü bu işler tamamlanmadı, daha sonra dava aşamasına geçildi bu süreçte bildiğim kadarıyla davalı şirket ile eşim ve ... Bey görüşüyordu, dedi.
... beyanında: Ben 2004 yılından beri davacı şirkette çalışmaktayım, halen iç hizmetler şefi olarak görev yapıyorum, davalı şirketle benim çalıştığım dönemde yapılacak işlere ilişkin sözleşme düzenlendi, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından sözleşme bedelinin büyük bir kısmı ödendi, ancak davalı şirket tarafından işler süresinde bitirilmeyip geciktirildi, hatta bu konuda taraflarca tespit yapılarak hak edişler düzenlendi, ancak sonuç olarak eksik işler tamamlanmadı ve iş tamamen tatil edildi, tespit yapıldıktan sonra yapılmayan işler yönünden bir bedel ortaya çıktı ve bu bedel davalı taraftan talep edildi, örneğin dış cephede açıklıklar kaldı, ancak kapatılmadı, inşaat içerisindeki molozun atılması için açılan delikler kapatılmadan gidildi, moloz atılırken dış cepheye verilen zarar giderilmedi, dedi.
01/10/2019 tarihli duruşmada davacı tarafından bildirilen tanık beyanları alınmış olup;
... beyanında: Ben 1998 yılından beri davacı şirkette inşaat teknikeri olarak çalışmaktayım, davalı şirket ile çalıştığım şirketin binasında tadilat işlerinin yapımı konusunda anlaşıldı, sözleşme bedelini hatırlamıyorum, sözleşme bedelinin çalıştığım şirket tarafından davalıya ödenip ödenmediğini bilmiyorum, ancak davalı şirket işleri tamamlamadı, bazı işler eksik bırakıldı, çatı katı izolasyonu tam olarak yapılmadı, parapetlerin tamiratı yapılmadı, üzerlerine mermer yapılacaktı ancak yapılmadı, katlarda yıkılan duvarlar yapılmadı, dış cephe tuğlası yapılmadı, dış cephedeki camların baskı kapakları ve fitilleri yaplmadı, girişte moloz alınırken kırılan kapı yapılmadı, ayrıca sütun ve kolonların kaplamaları zarar görmüştü onlar yapılmadı, ben çalıştığım şirket adına bu işleri takip ediyordum, davalı taraf bu işleri yapacağını söylüyordu ancak yapmadı, ayrıca katlardaki yağmur giderleri yapılmadı, dedi beyanı okundu imzası alındı.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile mahallinde inceleme yapılmak sureti ile davalı tarafından yapılması taahhüt edilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin bedeli, taahhüt edilip yapılmayan veya ayıplı iş bulunup bulunmadığı, bunların bedelinin tespiti, sonuçta davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/04/2020 tarihli raporda: davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.505,00 TL asıl alacağı, 5.218,34 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek talep gibi avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, İstanbul .... ATM' nin ... D. İş sayılı dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı ile davalı arasında davacı şirketin maliki olduğu binanın tamir ve tadilat işlemlerinin yapılması için eser sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının eksik ifada ve ifa sırasında meydana gelen hasarları da tamir etmeyerek ayıplı ifada bulunduğu iddiasından kaynaklı zarar miktarının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce İstanbul ... ATM' nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunmuş olup, ilgili mahkeme tarafından talep kabul edilmiş ve eksik - ayıplı işlerin toplam bedeli olarak 21.505,00 TL 04.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Yargılamaya konu Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21.505,00 TL asıl alacak ve 3.787,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.292,83 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlunun borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye uygun, işin tamamlanması asıl olandır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı işlemlerin, tamamen yerine getirilmeden son bulduğu tarafların kabulündedir. Ancak, her iki tarafta kusurun kendisinden kaynaklanmadığını iddia etmektedir.
Sözleşme kapsamında her ne kadar işlerin yarım bırakılması ve hesap mutabakatı yapılması şeklinde davacının talebi olduğunu davalı iddia etmişse de, davalının bu iddiasını ispat edecek herhangi bir yazılı delil dosya içerisine sunulmamıştır. Hükme esas alınan 02.04.2020 tarihli ve yine 04.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davalının bir takım işleri eksik ve ayıplı yaptığı anlaşılmıştır. Bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yapılması gereken harcama miktarı da 21.500,00 TL' dir. Davacının Türk Borçlar Kanunu' nun 475/2. Fıkrası yollaması ile 112/1. Maddesi kapsamında bu zararını talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının iddiasını keşif ve bilirkişi raporu ile ispat ettiği görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi incelemesine göre zarar miktarının belirlendiği, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı, eser sözleşmesinden kaynaklı iş yapma borcunu ihlal ettiği tarihte temerrüde düşmektedir. Davalının delil tespiti dosyasındaki keşif tarihi itibariyle ayıplı - eksik ifada bulunduğu anlaşıldığından, 22.10.2014 keşif tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu tarihten icra tarihine kadar işletilen faizin, icra dosyasındaki faizden düşük olduğu da görülerek, icra dosyasındaki asıl alacak ve faiz alacağının hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
-Büyükçekmece ..İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takibin alacaklının talebi aşılmamak üzere yıllara göre değişen ticari avans faizi üzerinden yürütülmesine,
-%20 icra inkar tazminatı olan 5.058,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.727,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 305,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.422,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça asıl davada sarf edilen toplam 341,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Delil tespiti dosyasındaki dava açılırken yatırılan 70,50 TL ve keşif için alınan 177,50 TL olmak üzere 248,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından asıl davada sarf edilen toplam 2.271,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafından delil tespiti dosyasında sarf edilen 80,00 TL taşıt ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.880,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Asıl davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
- Delil tespiti dosyası dikkate alınarak, delil tespiti dosyası asıl davanın eki olduğundan ve yargılama giderleri resen mahkememizce dikkate alınması gerektiğinden, tespit karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza