T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/497
KARAR NO: 2019/666
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket personeline yemek verilerek buna dair 18.637,83 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı bir kısım işçilerin SGK giriş bildirimlerini yaptırmaması nedeniyle müvekkilinin davacı adına idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, ödenen cezanın davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin icra takibine itirazının yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı .... tarafınan borçlu .... İnşaat hakkında 18.637,83 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2019 tarihli raporda, davalının ticari defterlerinde davacının 20/06/2016 tarihli ve 18.637,83 TL tutarlı faturasının aynen kayıtlı olduğu, söz konusu faturadan dolayı davalının davacıya 18.637,83 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya verilen yemek hizmeti bedeli olarak 20/06/2016 tarihli ve 18.637,83 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura konusu hizmetin verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, faturanın aynen davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 18.637,83 TL borcunun bulunduğu, davalının borcun ödendiğine dair iddia ve delilinin bulunmadığı, davalı tarafından savunma olarak ileri sürülen idari para cezasının tahakkuk ettirilmesi ve ödenmesine, kimin sorumlu olduğuna ilişkin hususların yargılamayı gerektiren hususlar olup mahkememizin görev alanı kapsamında bulunmadığı, kaldı ki davalının bu yönde açık takas mahsup definin de bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmış, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 18.637,83 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.273,15 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 217,98 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 100,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 954,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 217,98 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 100,31 TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 216,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.034,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/06/2019
Katip ...
Hakim ...