T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/541
KARAR NO: 2019/347
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin üyesi olduğunu, müvekkilinin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında üyelerden aylık maktu 375,00 TL ve üye kooperatifin üyesi başına 1,00 TL alınmasının karar altına alındığını, davalının üye sayısının 3122 olduğunu, bu nedenle davalının 2013 yılı Ocak ayı itibariyle ödemesi gerekli aidat bedelinin 3.497,00 TL olduğunu, davalının 2013 yılı ilk 9 ayına ilişkin aylık 1.448,00 TL ödeme yaptığını, bu aylarda aylık 2.049,00 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalının 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin aylık ödenmesi gereken 3.497,00 TL aidatın ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen ve eksik ödenen aidat bedellerine ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itirazında aylık 1.448,00 TL tutarı kabul ederek fazlasına itiraz edildiğini, davalının kabul ettiği 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin aidatların aylık 1.448,00 TL kısmını icra dosyasına ödediğini, kısmi itiraz sonrasında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında açtıkları davada karşı tarafla uzlaştıklarını, davalının 20.000,00 TL aidat bedelini 17/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak bakiye kısmı ödemediğini, söz konusu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonuçta davalının 2013 yılı tamamı ile 2014 yılı ilk üç ayında 3.497,00 TL aylık aidat ödemesi gerekirken 1.448,00 TL ödeyerek aylık 2.049,00 TL eksik ödeme yaptığını, eksik ödeme tutarı 30.735,00 TL olup, 20.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 10.735,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek söz konusu tutarın aylık %1 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini atelp etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, üst birlik olarak hiçbir hizmet vermeyen davacının aidat talep etmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında 06/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, protokol doğrultusunda davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ayrıca müvekilinin 22/02/2014 tarihli genel kurul kararı ile davacı üst birlikten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasınnı incelenmesinde alacaklı ....... Kooperatifi birliği tarafından borçlu ..... KentKooperatifi hakkında toplam 43.762,80 TL aidat bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından 13/10/2014 tarihinde 10.298,95 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ....... Kooperatifleri Birliği tarafından davalı ...... Kooperatifi hakkında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda; davalının davacı birliğin üyesi olup, davalının 22/02/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyesi bulundukları üst birlikten ayrılma yönünden yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verldiği, ancak buna dayalı olarak alınmış bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davalının ayrılma yönündeki davacıya yönelik yazısı üzerine davacı tarafından yönetim kurulu kararının istenildiği, ancak davalı tarafından yönetim kurulu kararı ibraz edilmediğinden davalının halen üyeliğinin devam ettiği ve aidat ödeme hükümlülüğünün bulunduğu, davacı birliğin 2012 yılı genel kurulu gereğince davalı kooperatifin 2013 yılı Mart ayına kadar 2011 yılı genel kurulunda belirlenmiş olan aylık 1.448,00 TL ödemiş olduğu, davacının 2011-2012 genel kurul kararlarında belirtilen aidat tutarlarının esas alınması halinde davacının 24.588,00 TL ana para ve 1.722,70 TL gecikme faizi alacağının bulunduğu, davalının yapmış olduğu 20.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle 4.588,00 TL asıl alacak talep edebileceği, işlemiş faiz tutarının ise 6.012,70 TL olduğu; davacı kooperatifin 2013 yılı aidatlarının Ocak ayından itibaren geçerli kabul edilmesi halinde davacının 10.735,00 TL asıl alacak isteyebileceği, işlemiş faiz tutarının ise 8.342,41 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2019 havale tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen tespitlerin aynen tekrarlandığı görülmüştür.
Dava, aidat bedeli alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre: davalı kooperatifin davacı birlik üyesi olup, üyelikten ayrılma yönünde genel kurul kararı ile yönetim kuruluna yetki verildiği, bu hususta ayrılma yönünde davacı birliğe başvuru yapılmış olmasına rağmen alınmış bir yönetim kurulu kararının ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalının davacı birliğin üyeliğinin devam ettiği, davalının birlik üyesi olarak aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda davacı birliğin 2012 yılı genel kurul toplantısının 04/04/2013 tarihinde yapılmış olup, genel kurul kararına göre bu tarihten itibaren ödenmesi gerekli aidat tutarının 3.497,00 TL olduğu, önceki döneme ilişkin aidat tutarının ise 2011 yılı genel kurul kararı doğrultusunda aylık 1.448,00 TL olduğu, davacı birliğin 04/04/2013 tarihli genel kurul kararında geçmişe yürürlüğe dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalının 2012 yılı ile 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına dayalı olarak aylık 1.448,00 TL aidat bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davacının talep edebileceği aidat bedeli toplam 24.588,00 TL olup, davalı tarafından daha önce borca mahsuben yapılmış olan 20.000,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye aidat bedelinin 4.588,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan yasal faiz uygulaması doğrultusunda dava tarihine kadar talep edilebilecek yasal faiz tutarının ise 6.012,70 TL olduğu sonucuna varılmış, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-4.588,00 TL asıl alacak ve 6.012,70 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 313,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 183,33-TL harcın mahsubuna, bakiye 130,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 183,33-TL peşin harç, 132,30-TL tebligat ve posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,63-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 393,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.19/03/2019
Katip ...
Hakim ...