T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/594
KARAR NO: 2018/393
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren yurt dışındaki müşterilerine tekstil ürünlerinin imalat ve ihracatını yapmakta olup davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca davalıdan kumaş aldığını, malın teslimatı için kararlaştırılan 4 haftanın sonunda malların müvekkiline süresi içinde teslim edilmediğini, teslimi geciken malların başka ürünler ile toplu konseptte yer aldığını ve müvekkili şirketin diğer müşterileri ile arasındaki iş ilişkisine zarar verdiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ve malların geç teslimi karşısında normalde tır ile yapılacak olan teslimatın uçak vasıtasıyla yapılmasından dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin müşterisinden talep etmiş olduğu % 10 mal bedeli üzerinden indirim (reklamasyon) ve uçak taşıma ücretinin zarara sebebiyet veren davalıdan talep edilmesinin gerektiğini ve bu bedelleri içeren 30/01/2013 tarihli ... nolu 2.580,78 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın 07/02/2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini ve davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan mahkemece takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması nedeniyle davanın reddedildiğini, bu sebeple takibin 20/01/2017 tarihinde yetkili icra dairesi olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tevzi olunduğunu, bu takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalının fatura ve içeriğini kabul etmediğini beyan ederek itiraz ettiğini, tekstil sektöründeki uygulamalar ve ticari hayata ilişkin örf ve adet uyarınca taraflar arasındaki ilişkide geç teslim sebebiyle oluşan indirim nedeniyle reklamasyon alacağı doğduğunu, delilleri içerisinde yer alan maillerin incelenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle esasa girmeden görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı sonrası İzmir ... ATM'nin ... Esas numarasını aldığını, bu dosyadan yapılan yargılamada yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiğini, o dosyada yargılama sırasında vermiş oldukları dilekçelerdeki savunma ve beyanlarını tekrar ettiklerini, davacının müvekkiline cari hesap borcundan kaynaklanan 2.580,78-TL borç bakiyesini ödemediğini, davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun borca itiraz ettiğini, usule ilişkin itirazlarının karara bağlanmasından sonra müvekkilinin cari hesap alacağı için karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, esasa girildiği takdirde delillerin toplanarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili mahkememiz dosyasına ibraz ettiği 13/07/2017 tarihli karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının müvekkili firmadan boyalı kumaş satın aldığını, satın aldığı kumaşlar için toplam 29.718,89 TL fatura kesildiğini, ancak buna karşılık müvekkiline 27.138,11 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 2.580,78 TL alacağının ödenmediğini, davacının müvekkilinin bakiye alacağını ödememek için % 10'luk reklamasyon faturası keserek cari hesabı dengelediğini, akabinde huzurdaki davayı ikame ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın konusunun davacının haksız olarak müvekkiline kestiği reklamasyon faturası olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, önceleri talep edilen bu bedelin uçak sevkiyat bedeli + müşterilerinin kendilerine kestiği reklamasyon faturası olduğunun belirtildiğini, sonrasında ise uçak sevk bedeli farkı olarak belirtildiğini, davacının iddialarını belgelendiremeden müvekkilinin bakiye 2.580,78 TL alacağı için reklamasyon faturası kestiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2.580,78-TL cari hesap alacağının icra takip tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davanın süresinde açılmadığını, karşı davacının yasada belirtilen süreyi geçirmiş olması nedeniyle delil gösteremeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise taraf ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalı-karşı davacıya borcu bulunmadığının tespit edileceğini belirtmiştir.
Karşı dava harcı 13/07/2017 tarihinde yatırılmıştır.
Asıl dava; davalıdan satın alınan kumaşın geç teslim edildiği iddiasıyla uğranılan zararın telafisi için düzenlenen reklamasyon faturasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi hükmü uyarınca iptali, karşı dava ise; aynı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 22/03/2013 tarihinde 2.580,78-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına faiz ve fer'ilerine 02/04/2013 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 04/04/2013 tarihli tensip tutanağı ile borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ parçası dosyaya dönmediğinden takibin geçici olarak durdurulmasına, tebligat parçası döndükten sonra itirazın tekrar değerlendirilmesine karar verildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 29/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu arada davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 01/11/2016 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi üzerine yetki itirazının alacaklı vekili tarafından 04/01/2017 tarihli dilekçeyle kabul edilerek icra müdürlüğünün yanlışlıkla kapatılan icra takibini 11/01/2017 tarihli dilekçesiyle yenilediği, dosyanın Küçükçekmece İcra Tevzi Bürosuna gönderilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığı, borçluya bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 25/01/2017 tarihli 26/01/2017 havale tarihli dilekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiği, her iki itirazın da yasal 7 günlük sürede yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal bir yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dava dosyası aslı getirtilmiş, taraflar arasındaki mail yazışmaları asıl davaya dayanak 30/01/2013 tarih ... nolu 2.580,78 TL tutarlı reklamasyon faturası ibraz edilmiştir.
Davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları talimat yoluyla incelenmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, incelenen davacı ticari defterlerine göre 2012 kapanış bakiyesinde davacının davalıya 2.990,07 TL borç kaydının tespit edildiği, dava konusu edilen faturanın da dahil olduğu 2013 yılında 2.580,78 TL tutarlı reklamasyon faturasının davacının davalıya olan cari hesap borcundan mahsup edildiği, 22/02/2013 tarihinde davacının davalıya 14.240,22 TL bakiye borcunu ödemesi neticesinde herhangi bir borç alacak kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığı mütalaa olunmuştur.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporundaki davacı yanın defter kayıtları karşısında sonuca etkisi görülmediğinden davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine gerek duyulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, İzmir ... ATM dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı davasında davalıdan satın alınan kumaşın geç teslim edildiği iddiasıyla zararın telafisi için düzenlenen 30/01/2013 tarihli ... nolu 2.580,78 TL tutarlı reklamasyon faturası alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise; karşı davasında, 2.580,78 TL cari hesap alacağını talep etmiştir. İncelenen davacı şirket ticari defterlerine göre davacının 2.580,78 TL reklamasyon fatura bedelini davalıya olan mevcut borcundan mahsup ettiği, 22/02/2013 tarihinde ise davalıya 14.240,22 TL bakiye borcunu ödemesi neticesinde takip tarihi olan 22/03/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığı tespit olunmuştur.Davacının kendi defterleri aleyhine kayıt içermektedir. Taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davaya konu reklamasyon fatura tutarını davacı davalıya olan cari hesap borcundan düşmüş, akabinde kalan borcunu da ödeyerek takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağı kalmamıştır. Bu sebeple asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı davaya gelince; karşı davanın esasa cevap verme süresi içerisinde açılması gerekmektedir. Dava dilekçesi davalıya 15/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı dava 13/07/2017 tarihinde yani yasal süre geçtikten sonra açılmıştır. Süresinde açılmayan karşı davanın usulden reddi cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı dava süresinde açılmadığından karşı davanın usulden reddine,
3-Asıl Davada;
a)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karşı davada;
a)Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 51,70 TL harçtan mahsubuna,artan 15,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden sonra avanslardan artan olur ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; asıl ve karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018
Katip ...
Hakim ...