T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/629
KARAR NO: 2019/784
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin kurumsal elektrik abonesi olduğunu, taraflarca elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve indirimli elektrik taahhütnamesi imzalandığını, borçluya gönderilen sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında taahhütname uyarınca indirimli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, taahhütnamenin 3.maddesine göre tüketicinin 2 yılık taahhüt süresi içerisinde haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi duruşma sırasında alınan beyanında; sözleşmenin bittiğine dair davacı tarafça kendilerine bildirim yapılmadığını, ayrıca kendilerine taahhüt edilen indirimin yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, sözleşmelerdeki imzaları bizzat kendisinin attığını, 2 yıl kadar önce... Elektrik A.Ş.ile sözleşme yaptıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ... hakkında 14.019,00 TL enerji bedeli ile 778,52 TL gecikme faizi ve 140,13 TL KDV alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan elektrik satış sözleşmesi ile indirimli elektrik taahhütnamesi incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli raporda taraflar arasında 01/12/2015 tarihli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye dayalı taahhütnamede indirim tutarlarının belirlendiği, taahhütname uyarınca davalının 2 yıl boyunca aboneliği sürdürme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak davalı tarafından taahhütname süresi dolmadan taahhüdün bozulmuş olduğu, davacı tarafından davalıya taahhüt edilen indirimlerin uygulanmış olduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen en yüksek fatura tutarının 7.710,20 TL olduğu, bu nedenle davacının cezai şart isteminde haklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, buna dayalı olarak imzalanan taahhütnameye göre 2 yıllık süre içerisinde aboneliğin devamı koşuluyla davacı tarafından davalıya indirimli satış yapılmasının kararlaştırıldığı, taahhüdün bozulması halinde ise en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında cezai şart ödenmesinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından taahhütname uyarınca taahhüt edilen indirimlerin davalıya uygulanmış olduğu, ancak davalının taahhüde uymayarak 2 yıllık süre dolmadan davacı ile olan sözleşmeyi feshetmek suretiyle başka bir elektrik satış firmasıyla sözleşme düzenlemiş olduğu, bu nedenle davacının sözleşme ve taahhütname uyarınca öngörülen dönem içerisindeki en yüksek faturanın 2 katı tutarında cezai şart talep hakkının doğduğu, en yüksek fatura tutarı 7.710,20 TL olup 2 katı tutarı cezai şartın talep edilebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 14.019,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 957,63 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 180,41 TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 74,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 180,41 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 74,69 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 104,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 959,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.09/07/2019
Katip ...
Hakim ...