T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/649 Esas
KARAR NO: 2020/232
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tamirini yaparak müşterisine davalı aracılığıyla gönderdiği cihazın davalının taşıması sırasında kaybolması nedeniyle cihazların yerine müşteriye yeni cihaz satın alıp gönderildiğini, ithal edilen cihazlar için 1.065,94 Euro cihaz bedeli, 50,00 Euro navlun bedeli ve %18 KDV olarak 791,20 TL ödeme yapıldığını, ayrıca gümrük işlemleri için gümrük müşavirine 236,00 TL ödendiğini, yeni cihazların müşteriye gönderilmesi için 17,30 TL kargo ücreti ödendiğini belirterek, cihazların kaybı nedeniyle toplam 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 677 sayılı KHK gereğince TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle dava şartlarının bulunmadığını, davaya konu kargo içeriğinini davacı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davacının belirttiği bedeli kabul etmediklerini, ayrıca kargonun 2.el ürün olduğunu, kargo içeriğinin bilinmemesi nedeniyle TTK'nın 882.maddesi uyarınca ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2018 havale tarihli raporda; davacının davalı tarafından taşıma sürecinde kaybedilen emtia için 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL harcamaya katlandığının ticari defter kayıt ve belgeleri ile sabit olduğu, TTK'nın 880.maddesi gereğince davacının kayıp olan emtia sebebiyle uğradığı zayi zararının 2.000,00 TL olduğu, davalının TTK'nın 875, 880 ve 882.maddesi hükümleri gereğince azami 44,58 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, zayi olayında davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında ağır kusurunun sabit olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2020 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen hususların aynen geçerli olduğu görülmüştür.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından onarımı yapılan 2 adet oksijenmetre cihazının müşteriye davalı aracılığıyla gönderildiği, gönderinin davalı tarafından taşıma sırasında kaybedildiği, davalının emtianın nasıl kaybedildiğine dair herhangi bir açıklamada bulunamadığı, bu nedenle davalının TTK'nın 886.maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle TTK'nın 880.maddesi hükmü gereğince eşyanın taşıma için alındığı yer ve zamandaki değerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda söz konusu cihazların değerinin 2.000,00 TL olarak tespit edildiği, ayrıca davacının TTK'nın 883.maddesi gereğince taşıma ücreti ile vergi resimleri ve diğer taşıma giderlerini de davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacının 50,00 Euro karşılığı 207,01 TL navlun bedeli, 11,00 TL taşıma bedeli, 17,30 TL yeni cihaz taşıma bedeli, 791,20 TL KDV ve 236,00 TL gümrük müşavirliği ücreti olmak üzere toplam 1.262,51 TL gider talep edebileceği, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının cihaz bedeli ile birlikte toplam 3.262,51 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de; ticari ilişkide edimlerin yerine getirilmemiş olmasının, borca aykırı davranışın başlı başına kişilik haklarına saldırı niteliğinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-3.262,51 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 222,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 130,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 130,78 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 166,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.797,28 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 754,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.262,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza