T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/771
KARAR NO: 2020/651
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 10.000,00 TL maddi zararın 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden doğan alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda, davacı banka ve dava dışı ..... arasında Pos Üye İş yeri sözleşmesi akdedildiği, aynı taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesinin eki olarak Mail Order Ek Protokolü akdedildiği ve bu ek protokolün 3 maddesi uyarınca "Provizyon alındığı halde, kart hamilin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya başka herhangi bir sebete kart sahibinin bankasınca bankaya doğru ödenmemesi nedeniyle oluşan risk tamamen üye iş yerine aittir. Üye işyeri söz konusu tutarı banka talep ettiğinde koşulsuz ve derhal bankaya ödemekle yükümlüdür." hükmünün taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki dava ve takibe konu işlemlerin "mail order" talimatı üzerinden gerçekleştirildiği, "mail order" talimatıyla yapılan satış işlemlerinde üye işyeri kendisine bildirilen kartın numarasının, kartın son kullanım tarihini ve güvenlik kodunu (CCV) pos terminaline manuel olarak girmek/tanımlamak suretiyle kartın bağlı bulunduğu bankadan otorizasyon alınmak suretiyle satış işlemleri sonuçlandırılmaktadır. Somut olayda da bu işlerinin bankası kanalıyla finansal borç kayıtlarının takas yoluyla kartın bağlı bulunduğu banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilmiştir. Dava konusu harcamalar;
16/09/2013 tarihli 10.000 TL'lik işlem üye işyeri .... Firması,
25/09/2013 tarihli 4.096,45 TL'lik işlem üye işyeri .... Firması,
23/10/2013 tarihli 291.00 TL'lik işlem üye iş yeri .... Seyahat Firması olarak belirlenen 3 adet itirazlı işlemden 2 ve 3 sırada yer alan işlemler chargeback kuralları uyarınca üye işyerlerinden tahsil edildiği, ancak ilk sıradaki 10.000 TL'lik işlemin üye işyeri bankasının ...bank olduğu, anılan işlemle ilgili olarak 25/10/2013 tarihinde müvekkili bankaca ... (fraud işlem/kart hamili onaylamıyor) chargeback işlemi yapıldığı, chargeback öncesi .... kuralları uyarınca fraud giriş yapılması zorunluluğu bulunduğu, o tarihte fraud girişi sehven aynı karttaki başka bir 10.000 TL'lik işlem için yapıldığı, üye iş yeri bankası (...bank) tarafından 06/11/2013 tarihinde representment yapılarak ekli belgelerin sunulduğu, 16/09/2013 tarihli işlemin üye işyeri ... Turizm firmasının POS makinesinde 10.000 TL'lik işlemin .... Tic. A.Ş adına konaklama hizmeti bedeli olarak tele-order formuna istinaden çekildiğinin anlaşıldığı, gelen belgelerde kartın üzerinde yazan ismin ... olduğu, üye işyeri bankasının gönderdiği belgeler kart hamili ile paylaşıldığı ve bu belgeleri kabul etmeyerek itiraz devam edildiği,
....bank 12/12/2013 tarihinde fırst cb yapıldıktan sonraki 7 iş günü içinde fraud bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle chargeback talebini reddettiği, BK hakem heyetine başvuru yapıldığı ve talebin 7 iş günü içinde fraud bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı üye işyeri, işlemlerin hızlı ve uluslararası düzeyde yapılabilmesi için online WEB sitenisi kurmuş bulunduğu, iş bu WEB sitesi üzerinde otel konaklama mail-order yetki formu bulunduğu ve bu mail-order Talep/Yetki Formu internet üzerinden kart hamilince onaylanmasına müteakip rezervasyon/satış işlemlerinin tekemmül ettirilmekte olduğu, ancak davacı bankadan temin edilen takas kayıtları ve chargeback (ters işlem) listeleri tetkik edildiğinde davalı üye işyerinin anılan mail-order talep/yetki formu dahilinde rezervasyon yapmış olduğu ve dosya içeriğine göre kart hamili bilgilerinin çalınmış/sahte olması nedeniyle chargeback işleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka kendi pos üye iş yerince mail order-internet-sanal pos ve kredi kartı ibrazı suretiyle yapılan satışların akabinde kart hamillerince Chargeback (ters işlem) talebinde bulunulması durumunda uluslararası .... ve .... yeknesak kuralları uyarınca belirlenen 45 günlük süre içinde Chargeback talebin sonuçlandırma durumunda olduğu, diğer yandan kart hamili bankası da işlem tarihinden itibaren 120 günlük süre içinde kendisine iletilen itirazlı işlemleri değerlendirip sonuçlandırmak zorundadır. Kart hamilinin itirazlı işlem bedelinin Chargebask (ters işlem) etmekte yükümlüdür. Davacı bankanın işte bu yükümlülük çerçevesinde gerçek kart hamillerinin itirazının tetkiki sonucunda, kartı çıkaran bankalarca haklı bulunması durumunda, itirazlı işlem bedellerini kart hamillerinin kendi bankalarına ödemekle yükümlü olduğu aşikardır.
Davaya konu alacak ile de davacı bankanın chargeback nedeniyle kart hamili ....'a ödediği işlem bedeli talep edilmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme, protokol ve ... Kredi Kartları Yasasının 32 maddesi uyarınca, "Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu (tele-order/mailorder) veya diğer veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.. denildiği,
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının haklılığını ispat ettiği göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 19. H.D.2011/14415 esas ve 2012/5302 kararı bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULNÜE, 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 683.10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170.78 TL harcın mahsubuna, bakiye 512,32TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 ve 31,40 TL olmak üzere 67. 30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harc ile 2.150 TL bilirkişi gideri, 131.00 TL posta ücret olmak üzere toplam 2.519.08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/09/2020
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza