T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/775 Esas
KARAR NO: 2020/838
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı taraf olarak müflis şirketten alacağı olan tutar için Bakırköy ..... icra müdürlüğüne başvurduğunu, kendisine 51. Sıranın verdildiğini, ancak teslim aldığı tebligat ile alacağının reddine karar verildiğini öğrendiğini, taşınmazın Büyükçekmece ilçesinde bulunduğunu, 26/12/2012 tarihinde ipotekle beraber tarafına satışının yapılarak tapuda devir ve tescilin sağlandığını, müslif ...... Pazarlama ve Reklam Hizmetleri A.Ş.nin Satım öncesinde bağımsız bölümün kaydı üzerinde bulunan bankalara dair ipotekleri ve diğer şerhleri kaldırma taahhüdünde bulunduğunu, satım işlemlerinin de iş bu taahhütname nedeniyle tarafınca tamamlandığını, ödemenin tamamının yapıldığını, fakat müflisin taahhütlerini içeren sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bağımsız bölümün kaydı üzerinde ipotek şerhi bulunan ...... Bankasının ipotek kaydı nedeni ile adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kıymet taktirini yaptırdığını ve icraen satışını istediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin halen sürdüğünü, bağımsız bölümün icra yolu ile satışının yapılacağının kesin olduğunu, bu nedenle zarar görmüş olduüunu, müflisin satış sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bağımsız bölümün üzerinde bulunan takyidatları temizlemediğini, ayrıca bugüne kadar bağımsız bölümü tamamlayarak fiilen tarafına teslim etmediğini, müflisten kaynaklı madddi ve manevi zarar gördüğünü, tüm bu sebeplerle toplam 172.788,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kaydının yine 51.sıradan yapılmasına, Bakırköy ....... icra dairesine alacağının kesinleşmesi için başvurusunun kabülüne, ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki ekler tarafına tebliğ edilmediğinden bunlara karşı yazılı beyanda bulunma hakkını saklı tutuklarını belirttiklerini , iflas müdürlüğünde bulunan belgeler kapsamında davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davalı müflis hakkında iflas kararı verilmesinin akabinde şirketi temsil ve idare yetkisi iflas idaresine geçtiğinden ifa imkansızlığı sebebiyle gayrimenkullere ilişkin inşaatların tamamlanamadığını, henüz iflas kararının kesinleşmediğini, 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığındna iflas masası tarafından varsa sözleşmelerin devamı ve taşınmazların tamamlanıp tamamlanmayacağı konusunda henüz bir karar alınmadığını, bu sebeplerle davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra ve İflas Müdürlüğünden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, davacı şirket vekilinin .... kayıt nosu ile ¨ 172,788 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, talebin 10.08.2017 tarihinde reddine karar verildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı vekili delil listesi ile yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
30.04.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığı alacağını konusunu bu alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.
Müflis şirketin ticari ilişkin olarak kaynaklı olarak davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu , davacının iflas masasına kaydı gereken bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 21/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı taraftan davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 157.080,00 TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, taraflar arasındaki sözleşme, icra takip dosyaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır.
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekil şartına uyulmadığından hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz, verilenlerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi gerekir.
Davacının müflisten alacaklı olduğu hususunda kesin kanaat oluşmakla 157.080,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....... Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş. iflas masasına ¨ 157.080,00 TL alacağın davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... iflas dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....... Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş iflas masasına 157.080,00 TL alacağın davacı alacağı olarak KAYIT ve KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan 2.950,79 harcın mahsubu ile kalan 2.896,39 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40 Başvurma Harcı ile 54,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 192,70 TL posta gideri, 700.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 892,70 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 811,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza