T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787
KARAR NO: 2018/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) Islah ile Alacak
DAVA TARİHİ: 02/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Islah ile Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirketten faturadan kaynaklanan 25.528,63 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve icra takibine haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, somut olayda borçlu-davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer alacaklının ikametgahının bulunduğu Büyükçekmece olduğunu, HMK'nın 10.maddesine göre Büyükçekmece İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; ticari satımdan kaynaklı fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiştir.
Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 02/01/2017 tarihinde faturadan kaynaklanan 25.528,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Bursa .. .İcra Müdürlüğünden muhabere kanalı ile gönderdiği 17/01/2017 tarihli dilekçesiyle, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiş, tutanak örneği davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20/02/2018 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya toptan pet şişe su vb. satılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, 2016 yılında başlayan ticari ilişki sürecinde, davacı tarafından davalıya 7 adet toplam 31.802,50 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından da davacıya toplam 10.758,23 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve mahsubu neticesinde davacının davalıdan 21.044,27 TL alacağı kaldığı, davalı tarafından borçlarının ifası uğruna davacıya 21/01/2017 vadeli 15.000,00 TL , 25/02/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalıdan 44,27 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra ve inceleme gününde ise davalının borçlarını ödemek amacıyla verdiği iş bu çeklerin karşılıksız çıktığı ve davacı yanın 2.700,00 TL banka sorumluluk miktarının tahsil ettikten sonra davalıdan 18.300,00 TL alacaklı kaldığı, 44,27 TL cari hesap alacağı dahil edildiğinde inceleme gününde davacının davalıdan 18.344,27 TL alacaklı olduğu, keza davacının iş bu iki adet çek için 07/02/2017 ve 07/04/2017 tarihlerinde ayrıca takip başlatmış olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporunda belirtilen çek takipleriyle ilgili Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde 25/02/2017 keşide tarihli 6.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından davalı aleyhinde takibe konulduğu, herhangi bir ödemenin olmadığı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının örneğinin incelenmesinde 21/01/2017 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından davalı aleyhinde takibe konulduğu, herhangi bir ödemenin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı alacak davasına dönüştürdüklerini bu kapsamda 18.344,27 TL cari hesap alacağı talep ettiklerini, bu alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini çek takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunduklarını bildirmiş, aynı beyanını 10/09/2018 tarihli duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı şirkete ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Davalı şirket adresi itibariyle davalının ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi konusunda Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2016 yılında başlayan ticari satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya toptan pet şişe su ürünleri satıldığı, toplam 7 adet 31.802,50 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından da davacıya toplam 10.758,23 TL bedelli fatura tanzim edildiği, bu faturaların mahsubu neticesinde davacının davalıdan 21.044,27 TL alacağı kaldığı, tarafların birbirine kestiği faturalar e- fatura olarak düzenlendiğinden iş bu faturaların her iki yanın sistemine online şekilde direkt olarak düştüğü, itiraz edilmeyen faturaların davalı yanca kabul edildiği, davalının borçlarının ifası uğruna 21/01/2017 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı, 25/02/2017 keşide tarihli 6.000,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yaptığı, icra takip tarihi itibariyle henüz çeklerin günü gelmediği, icra takip tarihinde çek bedelleri düşüldüğünde davacının 44,27 TL bakiye alacağının kaldığı, icra takip tarihinden sonra davalının borçların ifası uğruna verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, davacının 2.700,00 TL banka sorumluluk miktarını tahsil ettikten sonra çeklerden 18.300,00 TL alacaklı kaldığı, 44,27 TL bakiye cari hesap alacağı dahil edildiğinde hali hazırda davacının davalıdan sattığı su ürünlerinden dolayı 18.344,27 TL cari hesap alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili çek takipleriyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davasını alacak davasına ıslah ederek, 18.344,27 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Aynı alacakla ilgili davacı çek takibi yapabileceği gibi tahsilde tekerrür olmamak üzere cari hesap alacağının tahsilini talep edebilecektir. Ancak itirazın iptali davasında 25.528,63 TL talep edildiğinden ıslah ile talep daraltılması söz konusu olamayacağından dava dilekçesindeki fazla talep yönünden davacı feragat etmiş sayılmıştır.
Yapılan açıklama ve tespitler karşısında ; ıslah suretiyle cari hesap alacağı davasına dönüştürülen huzurdaki dava yönünden davanın kısmen kabulü ile çek takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 18.344,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah ile talep daraltılması mümkün olmadığından ilk dava dilekçesindeki fazla talep yönünden feragat edilmiş sayıldığından fazla talebin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas , Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere 18.344,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Islah ile talep daraltılması mümkün olmadığından ilk dava dilekçesindeki fazla talep yönünden feragat edilmiş sayıldığından fazla talebin bu nedenle REDDİNE,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.253,10 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 308,33 TL harcın mahsubuna, bakiye 944,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile karar ve ilam harcına mahsup edilen 308,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.201,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarf edilen 145,00 TL tebligat gideri, 13,40 TL müzekkere gideri, 45,00 TL talimat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL bilirkişi yol gideri olmak üzere toplam 953,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 685,11 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Karar kesinleştiğinde artan olur ise davacı avansının davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2018
Katip ...
Hakim ...