Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/808 Esas 2019/497 Karar

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO: 2017/808 Esas
KARAR NO: 2019/497

DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2019
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasının mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... Dairesi'nin 08/09/2014 tarih ..... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas numarasını aldığı, mahkememizin 12/02/2015 tarih ve ...Esas ....sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 05/11/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;müvekkilleri ile davalı ... ve Eşi ...arasında yapılan 12/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkillerinin .... Tesisleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ortak olduklarını, davalının şirket müdürü olarak 10 yıl süre ile tek başına şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını,ancak hisse devir sözleşmesi gereğince davalı tarafından yerine getirileceği belirlenen görev,iş ve sorumluluklardan hiçbirinin yerine getirilmediğini,sözleşme ile proje süresi ve iş programı olarak 1 yılın pazarlama hazırlıkları ve inşaata başlama süreci hazırlıkları olarak öngörülmesine rağmen müvekkili ortakların çabaları ile yaptıkları şantiye yolu,şantiye çevresine güvenlik ve koruma çiti,şantiye kanalizasyon ile şebeke elektriğinin ve suyunun bağlanması haricinde başkaca hiçbir işlem yapılmadığını,proje mahalli olan .... ili, ... ilçesindeki yerle ilgili mahallin son durumunun tespiti açısından .... ... Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile tespit yaptırdıklarını,düzenlenen bilirkişi raporu ile eksikliklerin tespit olunduğunu,davalı müdürün geçen süre içinde sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini öngörülen zaman diliminde yerine getirmediği gibi kötü niyetli ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan,kendisine menfaat sağlayıcı iş ve işlemlerde bulunduğundan proje inşaatının belirlenen zaman diliminde tamamlanmasının mümkün olmadığını,proje yapımında satın alınan malzemelerin ikinci el malzemelerin sıfır emsali fiyatlarından dâhi fazla bedellerle fahiş olarak fiyatlandırılıp şirkete fatura edildiğini,davalının gereksiz harcamaları ile şirketi kendisine borçlandırdığını davalı tarafından özen yükümlülüğünün ihlal edilerek şirket menfaatlerinin gözetilmediğini, davalının şirketle rekabet ettiğini, ileri sürerek tazminat ve ortaklıktan çıkarılma ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azline,mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisini kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davalı uhdesinde bulunan tüm şirket ticari defter ve kayıtları ile .... Bankası .... Şubesindeki ..... hesap no'su ile açılan şirket hesaplarının bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle şirketin ve müvekkili ortakların uğradığı maddi kaybın tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde;şirketin genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde davacıların azil nedeni olarak ileri sürdükleri hiçbir hususun görüşülmediği ve dile getirilmediğinin görüleceğini,son olarak 30/08/2012 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında gündemdeki konulardan bazıları görüşülüp karara bağlandığı hâlde,davacıların yorulduklarını ileri sürerek alınan kararları imzalamadan aceleyle toplantıyı yarıda bırakarak gittiklerini, müvekkilinin şirket müdürü ve sözleşmeyle üstlendiği proje koordinatörlüğü görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının doğru olmadığını, 12/09/2011 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin projeyi tanıtma ve pazarlama konusunda önemli faaliyetlerde bulunduğunu,projeyi görsel olarak tanıtmak için CD'ler kataloglar hazırlattığını ve bunları projeyle ilgilenen kişi ve gruplara ulaştırdığını araziye ulaşımı sağlayan stabilize yolunu yaptırdığını, arazinin etrafını güvenlik çiti ile çevirttiğini ve inşaat şantiyesini kurduğunu,inşaat hazırlığı olarak yapılan bazı işlerin davacılar tarafından yapıldığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını,davacıların oğlu ....'nın sözleşme gereğince müvekkilinin yardımcısı olduğunu,şirketin sigortalı çalışanı olarak çalıştığı ödemde yapılan bazı işler sırasında hazır bulunmasının görevinin gereği olduğunu müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği bazı işleri üçüncü kişilere yaptırdığını ve yaptırılan iş karşılığında ödemeler yapıldığını,buna ilişkin ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin şirketle rekabet ettiği iddiasının ciddiyetten uzak bulunduğunu,müvekkilinin şirket müdürlüğünden azlini gerektirecek hiçbir hususunun bulunmadığını,davacıların bir an önce inşaata başlanıp projenin bitirilmesinde ısrarcı olduklarını, ancak projenin finansmanını sağlama konusunda aynı aceleciliği gösteremediklerin müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinden azledilmesinin şirketin yararına değil zararına olacağını,zira ortakların bir araya gelerek şirkete yeni bir müdür atamalarının mümkün görünmediğini, şirketin kayyım tarafından idare edilmesinin de şirkete zarar vereceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 630'ncu maddesi gereğince yöneticin azline dair yönetim hakkının ve temsil hakkkının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bozma Öncesi yapılan yargılama sonucunda Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof.Dr..... ,Yrd.Doç.Dr.... ve.... tarafından düzenlenen 12/09/2013 havale tarihli Kök raporda şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer ortaklarca yazılı izin verilmemiş ise müdürler şirketle rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunamayacaklarını, somut olayda, taraflar arasında 12/09/2011 tarihinde "Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığı,hisse devri neticesinde ... Ltd.Şti'nin ortağı olan davalının 16/09/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl için münferit imza yetkili müdür olarak seçildiğinin belirli olduğunu,davalı ... Ltd. Şti.nde müdür sıfatını aldığı tarihte davalı ... Ltd. Şti. ile aynı/benzer konu olan taahhüt ve inşaat işinde faaliyet gösteren ... Sis. A.Ş. ile Tasfiye Halinde .... İnş. Ltd. Şti.’nde müdür sıfatına haiz olduğunu,... Ltd. Şti. esas sözleşmesi veya ortaklar kurulunca davalının şirket ile rekabetini ortadan kaldıran bir izin verildiğinin dosyadan anlaşılamadığını,bu hâlde TTK.m.626 uyarınca davalının ... şirketi ile haksız rekabette bulunduğu sonucuna varıldığını,öte yandan taraflar arasındaki 12/09/2011 tarihli sözleşmede davalının yetki ve görevleri belirlenmiş iken davalının sözleşmeye aykırı olarak .... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyasına müstenid 15/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere,davalının ekonomik ve konforlu bir proje hazırlaması gerekirken hazırlamaması,mahallinde hafriyat çalışması yapılmadığı, alanın etrafında güvenlik çiti yapılmaması, satış ofisinin bulunmaması, betonarme demirin şantiye alanında bulunmaması, davalının müdür olduğu .... A. Ş.'nin alan ve hizmetlerini ... A Ş. için de kullanarak ....‘nın hizmet bedeli almasını sağlaması, özen ve bağlılık yükümüne aykırı davrandığı şirket sözleşmesinden doğan yükümlerinin ağır şekilde ihlâl ettiği dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız rekabette bulunduğu ve nihayet davalının fiillerinin davalı ...’ın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yol açacak haklı nedenler teşkil ettiğini, bildirdirdikleri görülmüştür.Bu rapora yapılan itiraz sonucu alınan Ek raporda bilirkişi kurulu kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna yapılan itiraz üzerine bu kez yeni bir heyet oluşturularak rapor alınmış,bilirkişiler Doç.Dr.... ,Doç.Dr...... ve .... tarafından düzenlenen 03/12/2014 havale tarihli raporda;2012 ve 2013 yıllarında hiçbir asıl veya diğer olağan faaliyet geliri olmayan .... Ltd Şti.nin davalının tasarrufu altında olan banka hesaplarından yine ortak olduğu ....A.Ş.ye sadece 2013 yılında ¨93.300,00 aktarmış olduğu dava dışı ... Ltd, Şti.adına yapılan masrafların büyük bir kısmının davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu şirketten yapılmasının yanı sıra bazı masraf kalemlerinin geliri bulunmayan bir firma için ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacak mahiyette yüksek tutarlarda olması normal tedbirli bir insandan aynı koşullarda beklenen davranış dikkate alındığında özenli davranılmadığının bir göstergesi olarak kabul edildiğini,anılan madde özen yükümlülüğünün yanı sıra şirket menfaatinin gözetilmesini de gerektirdiğini,bunun anlamı şirketin menfaatinin kişisel menfaatlere ve başkalarının menfaatlerine feda edilmemesi, diğer menfaatlerin arkasına konulmaması olduğunu,şirket menfaatinin gözetilmesi,müdürlük görevinin yerine getirilmesinde doğal bir gereklilik olup,yukarıdaki tespitlerden davalının müdürü olduğu şirketin menfaatlerinden ziyade yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu şirketin menfaatlerini gözettiğinin anlaşıldığını ,davalı müdürün TTK md. 630/2'ye istinaden haklı sebeplerle mahkeme tarafından azline ilişkin koşulların oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Dava dışı .... Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne mahkememizin 09/10/2013 tarihli ara kararı ile SMMM ...'nun yönetici kayyım olarak atanmasına karar verilmiş,bu karar Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Davacılar ve ..., ...ile ....arasında akdedilen 12/09/2011 tarihli hisse devir ve ortaklık sözleşmesine göre, .... Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit pay sahibi ortakları ..., ....hisselerin %50’sini ... ve ....'a devrettiği,sözleşmenin konusunun ... Ltd. Şti adına kayıtlı .... da bulunan arsa üzerinde sağlık termal ve tesisleri yapılması olduğu,sözleşmenin 3'ncü maddesinde davalı ...'ın görev ve yetkileri projeyi geliştirme, inşaatın anahtar teslimi yapılması, pazarlanmasının yapılması olduğu,Bakırköy ... Noterliği'nin 16/04/2011 tarih ....yevmiye nolu ve .... yevmiye nolu Limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile davacılar ... ve ....şirketteki hisselerinin % 25'ini ... ve ....'a devrettikleri,dava dışı .... Tesisleri Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 16/09/2011 tarihli ortaklar kurulu kararında hisse devirleri neticesi ortakların her birinin % 25 hisseye(¨250.000,00) sahip olduğu, şirket ortağı ...'ın 10 yıl için şirket müdürü seçilerek münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun kabul edildiği,davacı ...’nın talebi üzerine .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş dosyasına müstenid 15/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda " Sağlık Termal Turizm Tesis alanı yapı ruhsatı olduğu, tarafların arasındaki sözleşmeden önceki projelendirme ve ruhsatlandırma olduğu (24/03/2009) dolayısıyla sözleşmede karşı taraf olan ...’ın sözleşme m.3‘e göre ekonomik ve konforlu bir proje hazırlaması gerekirken proje hazırlaması aşamasının yapılmamış olduğu,mahallinde hafriyatla ilgili bir çalışmanın olmadığı (genel teraslamaların yapılması belirtilmiş), alanın etrafında koruma ve güvenlik çiti yapılmamış olduğu, bekçi dışında bir işçiye rastlanmadığı,satış ofisinin inşaat alanında tespit edilemediği,çelik iskele malzemelerinin şantiye alanında bulunduğu ancak betonarme demirin şantiye mahallinde bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde olduğu,dava dışı ....Sistemleri İnş. Taahhüt San. ve Tic. A. Ş'nin inşaat taahhüt alanında faaliyet göstermek üzere 2000 yılında kurulduğu,31/10/2012 tarihli firma bilgilerine göre davalı ...'ın, yönetim kurulu başkanı olduğu,şirketin 24/07/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına seçildiği,davalının aynı zamanda dava dışı Tasfiye halinde ....Koop. ve Tasfiye Halinde .... İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin yönetim kurulu üyesi, yetkililerinin....olarak göründüğü,davacıların Beyoğlu ... Noterliği'nin 04/06/2012 tarih.... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalılara ortaklık sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmelerini ihtar ettikleri,davalı cevabi yazısında sermaye artırımı yapılması gerektiğini,artırmayan ortakların ortaklıktan ayrılmasını davalının sermaye artırımı yapmasının mümkün gözükmediğini bildirdiği,davalı, ... Ltd. Şti.'nde müdür sıfatını aldığı tarihte ... Ltd. Şti, ile aynı / benzer konu olan taahhüt ve inşaat işinde faaliyet gösteren ... Sist. A. Ş. ile Tasfiye Halinde .... İnş. Ltd. Şti. müdür sıfatına haiz olduğu,... Ltd. Şti. esas sözleşmesi veya ortaklar kurulunca davalının şirket ile rekabetini ortadan kaldıran bir izin verildiği yönünde bir bilginin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/02/2015 tarih ve ...Esas ....sayılı kararı ile; davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı .... TESİSLERİ TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. müdürü olan davalı ...'ın şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple azline, 09/10/2013 tarihli ara kararla yönetim kayyımı olarak atanan ...'nun görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, yönetim kayyımına karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık ¨1.000,00 ücret takdirine, ücretin doğrudan şirket hesaplarından ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay .....Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:
Önceki hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin 12/02/2015 tarih ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile:
" Sözleşmenin ilk aşamasında inşaat mahalli olan .... ilinde şirket işlerinin yürütülme merkezi olarak büro kiralanmış, inşaat proje çalışmaları için malzeme temini yoluna gidilmiş, malzemelerin bir kısmı da davalının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı ... Sistemleri A.Ş. ve T.H .... İnşaat Ltd. Şti.'nden temin edilerek tarafların ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'ye fatura edilmiştir. Anılan şirketin zararını oluşturan kalemlerin büyük kısmını büro kira bedeli ile bakım ve inşaat malzemeleri faturaları oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre şirketin termal tesis yatırımının maliyeti 10.000.000 TL'nin üzerindedir. Davalının müdür sıfatı ile yaptığı işlemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarar ise büro bakım gideri adı altında ¨60.000 TL (....no.lu ft ile) Mimarlık Mühendislik Müş. Proje Gideri adı altında ¨118.241,00 (.... no.lu ft ile) Ofis Kiralama adı altında ¨45.000,00 ve (....no.lu ft ile) Nakliye-Taşıma Gideri adı altında ¨1.397,00 olmak üzere ¨164.638,00 tutarında faturalardan kaynaklandığı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak, bu masrafların ve işlerin gerçekte yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise rayiç maliyetin üstünde bir faturalandırma olup olmadığı, büro bakım ve kira bedelinin mecurun konumu itibarıyla makul bir bedel olup olmadığı yöntemince belirlenmemiştir. Öte yandan; davalının dava dışı şirketlerde yöneticilik yaptığı ve rekabet yasağına aykırı davrandığı ve bu nedenle de müdürlükten azli gerektiği kabul edilmiş ise de, davalı yargılamanın tüm aşamalarında başka şirketlerde yöneticilik yaptığının davacılar tarafından baştan itibaren bilindiğini, davacı ...'nın ve davalının her ikisinin de mimar olduklarını, buna rağmen rekabet yasağı iddiasının ileri sürülmesinin iyiniyetli olmadığını savunmasına rağmen bu savunma üzerinde de durulmamıştır.
O halde mahkemece tarafların ortağı olduğu şirketin zararını oluşturan masrafların gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle yapılması gereken gerçek ve makul masraflardan olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davalının başka şirketlerde yönetici olduğunu davacıların ortaklık sözleşmesi ve sonraki süreçte bildikleri ve iyiniyetli olmadıkları yönündeki davalı savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre TTK'nın 630/3 maddesindeki yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edilip edilmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi" gerekçesiyle önceki hükmün davalı lehine BOZULMASINA karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA SONUNDA :
Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacı vekili yazılı beyanlarını tekrarla bozma ilamına katılmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili bozmaya uyulmasını istemiştir.
Mahkememizce usül ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
23/11/2017 tarihli duruşmada bozma ilamında geçtiği üzere ....'daki şirket işlerinin yürütülme merkezi olarak kiralanan büroda taraf vekillerince ifade edildiği üzere şirketin şantiyesinde ve çevresinde bilirkişiler refakate alınarak keşfen inceleme yapılmak suretiyle şirketin zararını oluşturduğu iddia olunan masrafların gerçek ve makul masraflardan olup olmadığının belirlenmesi hususunda talimat mahkemesince re'sen seçilecek inşaat mühendisi, mimar ve emlakçı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması için .... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına, dosyanın ekleriyle birlikte talimat mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 11/05/2018 tarihli raporda özetle; .... İl Merkezi sınırları dahilinde şirket işlerinin yürütme merkezi olarak kullanılan herhangi bir büro tespit edilemediği, bununla ilgili dosya içeriğinde herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, tespit konusu mahallin dosya üzerinden incelenmesi sonucu, tespite konu taşınmaz .... İli .... İlçesi .... Belediye Başkanlığı1 ndan 20.03,2009 tarih ve....sayılı .... Tesisler Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, adına alman İmar Çapında .... pafta.... ada ..... parsel toplam 23.718,00 m2 alan olup. .... Tesis Alanı olarak belirtildiği, 24.03.2009 ruhsat tarihi ve ....ruhsat no.... yapı ruhsatı alındığı, 11.10.2011 tarihinde Vaziyet Planlarından bir tanesinin üzerine ".... .... Arsası Vaziyet Planları Alternatifli 7 Adet çalışıldı, Bu 2 nolu tasarım ruhunda yeni proje planları çizilip inş. ruhsatına hazırlanacaktır." notuyla ....Sistemleri A.Ş., ...,.... ve .... isimleri açılarak imza altına alındığı ancak keşif günü tarihi olan 23.03.2018 tarihi itibariyle ilk yapı ruhsatı hariç herhangi bir yapı ruhsatına dosya üzerinden ulaşılamadığı,07.04,2011 tarih ve .... sayılı .... Valiliği il Çevre ve Orman Müdürlüğü yazısı eki ile 05.01.2009 tarih paraflı Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi fotokopisi verildiği, 24.01.2007 tarih ile .... İli ... İlçesi .... Beldesi sınırları içinde bulunan..... ait arsa için.... Raporlarının alındığı, ... nolu Klasör sayfa ... ve sayfa.... arasında İmar ve İnşaat Hazırlık Çalışmaları başlığı altında yer alan fotoğraflarda keşif günü mevcut şantiye alanında tespiti yapılan alan ile ilgili şantiye kuruluş hazırlıklarının yapıldığı, ...nolu Klasörde Alternatifli Mimari..... Projeler ile 3 boyutlu görsellerin olduğu tespit edildiği, ancak söz konusu projeler onaylı projeler olmayıp, Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi başlıklı 28.12.2011 tarih .... nolu MYK toplantısında alınan kararlara göre mevcut projeler Hazırlık ve Ön Etüd Çalışmaları ile Ön Proje Çalışmalarından İbaret olup toplam Mimari Proje İş aşamalanmn %20’ sini oluşturduğu tespit edildiği, dosya içinde 24.03.2009 ruhsat tarihi ve ....ruhsat nolu yapı ruhsatı alınmasına esas olacak ilgili belediye onaylı mimari, statik, elektrik ve tesisat projelerine de rastlanmadığı, ayrıca davalı tarafından şirkete kesilen fatura kalemlerinin rayiç maliyetin üstünde bir faturalandırma olup olmadığının tespiti istenildiği, dosya içeriği incelendiğinde faturaların 2011 yılına ait olduğu, malzeme alımlan ve fatura tarihleri üzerinden 7 sene geçmiş olması, ülkemizdeki yüksek enflasyonist koşullar nedeni ile fiyatların stabil olmaması gerekçeleri ile rayiç bedel tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.
07/06/2018 tarihli duruşmada ;davacılar vekilinin şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek tarafların ortağı olduğu şirkete mahkememizce tedbiren yönetim kayyımı atandığı, şirket müdürünün temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kısıtlandığı, daha önce verilen ve devam eden tedbir kararının gerekli korumayı sağladığı, verilen ara kararın açık olduğu nedeniyle davacıların tedbir talebinin reddine, ancak ... Tapu Müdürlüğüne taşınmazların maliki olan .... Tesisleri Turizm İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'ne 09/10/2013 tarihinde tedbiren yönetim kayyımı atandığı ve şirket müdürü ...'ın temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlandığı hususunun bildirilmesine, mahkememiz dosyasının evveliyatı olan Bakırköy ....ATM ....Esas numarası üzerinden verilmiş ihtiyati tedbir kararından bir suretin de tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası örneği mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
27/12/2018 tarihli duruşmada; bozma sonrası alanın ek rapor ilamda belirtilen hususları kapsamadığından davanın sebebi olan "Büro bakım gideri adı altında ¨60.000 TL (....no.lu ft ile) Mimarlık Mühendislik Müş. Proje Gideri adı altında ¨118.241,00 (.... no.lu ft ile) Ofis Kiralama adı altında ¨45.000,00 ve (....no.lu ft ile) Nakliye-Taşıma Gideri adı altında ¨1.397,00 olmak üzere ¨164.638,00 tutarında faturalardan oluştuğu ve ava dışı şirketin zararını oluşturan kalemlerin büyük kısmını büro kira bedeli ile bakım ve inşaat malzemeleri faturaları" oluşturduğu dikkate alınarak faturaların yılı itibariyle rayiç maliyetin üstünde bir faturalandırma olup olmadığı, büro bakım ve kira bedelinin mecurun konumu itibarıyla makul bir bedel olup olmadığı belirlenmesi ZORUNLU oldğundan şirketin zararını oluşturduğu iddia olunan masrafların gerçek ve makul masraflardan olup olmadığının ve söz konusu faturalar incelenerek düzenlendikleri tarih itibariyle mahalli piyasa rayiç değerleriyle uyumlu makul olup olmadığı belirlenmesi hususunda talimat mahkemesince bilirkişi kurulundan ek rapor alınması için .... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, 06/02/2019 tarihli ek raporda özetle; .... ilinde şirket işlerinin yürütme merkezi olarak kullanılan bir büro tespit edilemediği, davaya konu kiralık büronun İstanbul Küçükçekmece .... Cad. No:.... adresinde olduğu iddia edildiği, bu nedenle İstanbul ilindeki söz konusu yıla ait rayiç kiranın, .... ilindeki gayrimenkuller konusunda uzman bilirkişi heyetimizce makul bir bedel olup olmadığının tespitinin sağlıklı bir biçimde yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca büro bakım gideri adı altında kesilen faturanın da rayiç bedelinin yine söz konusu adreste yerinde yapılacak tespit ile belirlenmesi mümkün olabileceği, 24.03.2009 ruhsat tarih ve .... ruhsat nolu yapı ruhsatının mahkeme dosyasında yer alan fotokopisi üzerinde yapılan incelemede toplam inşaat alanı okunamadığı, 26.06.2012 tarih ve 7 karar nolu tutanak incelenerek ... Mahallesi .... Caddesi üzerinde yapılması planlanan .... Ltd. Şti.' ye ait taşınmaz için düşünülen projenin toplam inşaat alanının 16.599,70 m² olarak belirtildiğinden, toplam inşaat alanının 16.599,70 m2 olduğu, dava konusu yerin mimari asgari proje bedel hesabı, ilgili yıl itibariyle Mimarlar Odası'nın tavsiye ettiği Yeni Mimari Proje Bedel Hesabı çizelgesine göre hesaplanabileceği yapılması planlanan proje 4. Sınıf A grubu yapılar içinde yer aldığı, yeri .... İli .... Belediyesi olarak seçildiğinde : proje hizmetleri ve mesleki uygulama adı altında toplam hizmet bedelinin 109.159,44 TL olduğu, belirlenen bu bedel asgari bedel olduğundan proje çizimi için 118.241,00 TL'nin makul bir bedel olduğu, nakliye taşıma gideri adı altında kesilen 1.397,00 - TL' lik fatura dosya içerisinde bulunamadığından bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;huzurdaki davanın konusu dava dışı .... Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü davalının 6102 sayılı TTK'nın 630/2'nci maddesine istinaden haklı sebeple mahkemece temsil yetkisinin kaldırılarak görevden azline ilişkindir.
TTK'nın 630/... maddesine göre "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir"Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması hâlinde TTK'nın 630/2'nci maddesine dayanarak her ortak, haklı sebeplerin varlığında,yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.denmiştir.
Kural olarak limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir.Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK'nın 630/3'ncü maddesinde örnekseme yoluyla sayılmıştır. Buna göre,yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlâl etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.Davacılar davalının özen yükümlülüğünün yanı sıra rekabet yasağını ihlâl etmiş olmasını haklı sebep olarak ileri sürmektedirler.6102 sayılı TTK'nın 626'ncı maddesinde,özen ve bağlılık yükümlülüğü rekabet yasağı ile birlikte aynı başlık altında düzenlenmiştir.Özen yükümlülüğü ve şirketin menfaatlerinin gözetimi şirket ortağı olsun olmasın bütün yöneticileri kapsayacak biçimde düzenlenmiştir.Madde incelendiğinde "özen yükümlülüğü" ile "şirket menfaatinin gözetilmesi” kavramlarının birbirinden ayrıldığı görülmektedir.Özen yükümlülüğü ile kastedilen,müdürlerin iş ve işlemlerde göstermeleri gereken dikkat, ciddiyet ve bilimselliktir. TTK'nın 626'ncı maddesinin gerekçesinde bu durum “bir karar alınmadan önce pazar araştırması finansal durum değerlendirmesi, borçlara ve etiğe uygunluk incelemesi yapılması bilimselliğin ve modern yönetim ilkelerinin gereği olup,bu inceleme, araştırma ve değerlendirmeler özen kavramının tanımına dâhildir” şeklinde ifade edilmiştir.İşin gerektirdiği özen görevi yerine getirebilmek için yetkin olma,ilgili bilgileri değerlendirebilme, uygulamayı ve gelişmeleri izleyebilme ve denetleyebilmek için gereken yetenek ve öğrenime sahip olmayı gerektirir.Müdür görevine getirilen bir kimseden aynı nitelik ve büyüklükteki bir şirketin yöneticisi gibi davranması,önüne gelen bilgileri değerlendirebilecek,uygulayabilecek, sektördeki gelişmeleri takip edebilecek, şirketi kontrolü altında tutabilecek, onu yönetebilecek yetenek ve eğitime sahip olması beklenecektir.Gerekli dikkat ve özenin gösterilip gösterilmediği,her olayın kendi bünyesinde incelenmeli ve ölçü olarak, normal tedbirli bir insandan,o olayda ve koşullarda beklenen davranış dikkate alınmalıdır. Bu kriterler çerçevesinde davalının durumu değerlendirildiğinde özen borcunu gereği gibi yerine getirdiğini söylemek mümkün değildir.Dava dışı .... Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan masrafların büyük bir kısmının bozma sonrası yapılan inceleme ve alınan raporlar ve kayyumun tespitleri dikkate alındığında davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu şirketten yapılmasının yanı sıra bazı masraf kalemlerinin geliri bulunmayan bir firma için ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacak mahiyette yüksek tutarlarda olması normal tedbirli bir insandan aynı koşullarda beklenen davranış dikkate alındığında özenli davranılmadığının bir göstergesi olarak kabul edilmiştir. Gelen raporlardan da anlaşılacağı üzere Davalının yönetimi altında olan .... Ltd Şti.nin, yine davalının ortak ve yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... Sistemleri İnş. Taahhüt San.ve Tic. A.Ş.den 2012 yılında büro bakım gideri adı altında ¨60.000,00 TL 2013 yılında (....no.lu ft ile) Mimarlık Mühendislik Müş. Proje Gideri adı altında 18.241,00 TL .... no.lu ft ile) Ofis Kiralama adı altında 45.000,00 TL ve (....no.lu ft ile) Nakliye-Taşıma Gideri adı altında 1.397,00 TL olmak üzere 164.638,00 TL tutarında faturaların alınmış olduğu, özellikle ofis kiralama ve büro bakım gider adı altında yapılan faturalamaların faaliyet geliri bulunmayan bir firma için ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacak mahiyette yüksek tutarlarda olduğu,2012 ve 2013 yıllarında hiçbir asıl veya diğer olağan faaliyet geliri olmayan .... Ltd Şti.nin davalının tasarrufu altında olan banka hesaplarından yine ortak olduğu ... A.Ş.ye sadece 2013 yılında ¨93.300,00 aktarmış olduğu ve bu aktarılan paranın ne için aktarıldığı davalı tarafından açıklanmadığı gibi ayrıca Ofis kira giderleri adı altında düzenlenen fatura bakımından Bilirkişi Raporu uyarınca; herhangi bir satış ofisinin bulunmadığı ve bekçi dışında başkaca bir işçinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kayyum tarafından hazırlanan ve Sayın Mahkemenize sunulan 17.01.2017 tarihli Yönetici Kayyum Ön Raporu başlıklı raporun 5. sayfasının 25. maddesinde; Dava dışı şirketin (...) merkezine yapılan ziyaret esnasında gösterilen yerin 15 m2 civarında boş bir oda olduğu, diğer yerlerin ise gösterilmediği ifade olunmakla, Şirket merkezinin 15 m2'lik bir alan olduğu tespit edilmiştir denilmiştir.
Dava edilen müdür, bizzat kendi şirketi olan ....Sistemleri İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş. olarak; Şirket merkezi gösterilen ofis için; 01.09.2012 tarihli, ....Merkez Ofis İşletme Donanımlarını kullandırma ve Ofis Hizmetinden faydalanma adı altında fatura düzenleyerek Şirketi kendine gerek davalının beyanları ve taraflar arasındaki sözleşmede açık şekilde ....Sistemleri İnş. ve Taah. adresinde davanın kira bedeli ve ofis giderlerine katılım şeklinde anlaştıkları görülmesine rağmen ofis kiralaması şeklinde boş 15 metrekarelik kullanılmayan bir yer için şirketin borçlandırılması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi kaldı ki bu ofis davalının ortağı olduğu ....Sistemleri İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş. olarak; Şirket merkezinde bulunan bir yer olduğu da dikkate alındığında bu masraf ve bunun adı altında düzenlenen kiralama bedelli fatura şirketi yeri olarak borçlandırmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı tespit edilmiştir.
Öte yandan büro bakım gideri adı altında ¨60.000,00 TL'lik fatura yönünden ise gerek talimatla alınan raporda gerekse diğer tespit raporlarında da anlaşılacağı üzere .... İl Merkezi sınırları dahilinde şirket işlerinin yürütme merkezi olarak kullanılan herhangi bir büro tespit edilemediği, bununla ilgili dosya içeriğinde herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı sabit olup davalının olmayan bir büro bakım gideri altında şirketi borçlandırması dahi tek başına bir azil nedenidir. Ayrıca taşıma gideri adı altında kesilen 1.397,00 TL' lik fatura dosya içerisinde bulunamadığı anlaşılmış olup taşımanın neye ilişkin olduğunu davalı açıklayamamıştır. asgari bedel olduğundan proje çizimi için 118.241,00 TL'nin makul bir bedel olduğu tespit edilmiş ise de Ortada tasdikli bir proje olmadığı dikkate alındığında makul bedel faturalandırılmasının önemi olmadığı açıktır.
Ayrıca rekabet yasağı yönünde ise taraflar arasındaki sözleşme yapıldığı anda ya da ortak olduğu tarihte davalının dava dışı başka şirket ortağı ya da yetkilisi olduğunu beyan eder yazılı ya da sözlü hiç bir delil dosyada olmayıp davalı yanın savunmasına ilişkin olarak her iki tarafın da mimar oluşları ve iyiniyetli olunmadığı savunması yeterli görülmemiş olup Şirket ana sözleşmesinde açıkça Şirketle işlem yasağının kaldırılmadığı veya ortaklar kurulu kararının birlikte aldığı bir karar olmaksızın şirket ortağının aynı meslek grubunda olması davacıların bu durumu bildiği sonucu çıkarılamaz kaldı ki şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer ortaklarca yazılı izin verilmemiş olduğu sabit olup davalı savunmasını ispat edememiştir.
Şirket menfaatinin gözetilmesi,müdürlük görevinin yerine getirilmesinde doğal bir gereklilik olup, yukarıdaki tespitlerden davalının müdürü olduğu şirketin menfaatlerinden ziyade yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu şirketin menfaatlerini gözettiği anlaşılmaktadır.TTK'nın 626'ncı maddesinde düzenlenen özen borcunun ihlâlinin yanı sıra bağlılık yükümlülüğünün ihlâli de müdürün azli bakımından haklı sebep teşkil edebilir.Zira bağlılık yükümlülüğü müdürler bakımından kanundan doğan bir yükümlülüktür ve TTK'nın 626/3 ile TTK'nın 613'ncü maddesinde ortaklar bakımından düzenlenen bağlılık yükümlülüğüne bağlanmıştır.Anılan maddede bağlılık yükümü ile ilgili olarak "çıkarlarını zedeleyecek davranışlar” ibaresine yer verilmiş olması bu yükümlülüğe geniş bir kapsam kazandırmaktır.Söz konusu ibare dolayısıyla, şirkete karşı, onu engelleyecek, kötüleyecek, güç duruma düşürecek, gelişmesini köstekleyecek,yatırımlarına etki yapacak her çeşit davranış hüküm kapsamında değerlendirilmektedir.Bu madde kapsamında müdürün kendisine özel menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren davranışları bağlılık yükümünü ihlâl eden ayrı bir kategori olarak kabul edilmiştir.Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer ortaklarca yazılı izin verilmemiş ise müdürler şirketle rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Böyle bir izin olmamasına rağmen davalı,... Ltd. Şti, ile aynı/benzer konu olan taahhüt ve inşaat işinde faaliyet gösteren ... Sist. A. Ş. ile Tasfiye Halinde .... İnş. Ltd. Şti. müdür sıfatına haiz olduğu,dolayısıyla ... şirketi ile haksız rekabette bulunduğu sonucuna varılmıştır.Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında davalının görevde olduğu sürece tek başına temsil yetkisini haiz müdür sıfatıyla gerçekleştirdiği işlemler ve eylemler dava dışı şirketin çıkarlarını zedeleyecek nitelikte olup şirketi fınansal açıdan güç duruma düşürdüğü de dikkate alındığında bağlılık yükümlülüğünü ihlâl edici nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının dava dışı .... Tesisleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürlüğü görevinden azli ile temsil,yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı .... TESİSLERİ TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. müdürü olan davalı ...'ın şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple azline, 09.10.2013 tarihli ara kararla yönetim kayyımı olarak atanan ...'nun tarafların itirazları ve talepleri dikkate alınarak bu şamada değiştirilmesinde fayda görüldüğünden görevine son verilmesine, yerine mali müşavir ....'un atanmasına ve görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, yönetim kayyımına karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000.-TL ücret takdirine, ücretin doğrudan şirket hesaplarından ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı .... TESİSLERİ TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. müdürü olan davalı ...'ın şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple AZLİNE,
09.10.2013 tarihli ara kararla yönetim kayyımı olarak atanan ...'nun görevine son verilmesine, yerine mali müşavir ....'un atanmasına ve görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, yönetim kayyımına karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000.-TL ücret takdirine, ücretin doğrudan şirket hesaplarından ödenmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harçtan mahsubuna, bakiye 23,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç, 250,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.076,30 TL talimat masrafı (bilirkişi ücretleriyle birlikte), 516,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.885,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair davacı ..., davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019
Başkan ...
¸
Üye ... ¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy