T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/846
KARAR NO: 2019/565
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; cari hesap ekstresine dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalıdan 13.755,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 13.755,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2018 tarihli raporda; davacının davalıya 2015 yılında 4 adet fatura karşılığı 34.755,00 TL mal satışı yaptığı, faturaların davacının kayıtlarında mevcut olduğu, davalının satışa karşılık 13/03/2015 tarihinde 21.000,00 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 13.755,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 4 adet fatura karşılığı toplam 34.755,00 TL tutarında mal satışı yapıldığı, davalı tarafından satış bedeli karşılığında 21.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davaacının bakiye alacağının 13.755,00 TL olduğu, fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin kayıt bulunmamasına rağmen taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında dönem içerisinde davalının fatura tutarı fazlası ödemesinin bulunması nedeniyle malların tesliminin yapıldığının kabulünün gerektiği, kaldı ki davalının malların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir iddia ve savunmasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 13.755,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 939,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 234,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 234,91 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 897,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil etttirdiğinden karar tarilinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/05/2019
Katip ...
Hakim ...