T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/864
KARAR NO: 2018/510
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ".... " fabrika otomasyonunda dünya lideri olan ... 'un Türkiye'deki şubesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten makinelerinde meydana gelen arızalar sebebiyle servis hizmeti talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya eksiksiz ve kaliteli bir hizmet verilerek makinelerinde oluşan problemlerin giderildiğini, verilen bu hizmete karşılık müvekkili şirket tarafından 04/09/2014 tarihinde ... seri .... sıra ... irsaliye nolu 10.946,51 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 29/09/2014 tarih .... Seri ... sıra nolu 934,17 TL değerinde iade faturası keşide ettiğini, faturanın diğer kısmına itirazları bulunmadığından müvekkili şirketin iade faturasını kayıtlarına işleyerek bakiye tutar üzerinden carisine devam ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun her iki taraf şirketlerin ticari defterlerinde açıkça görüleceğini, kaldı ki davalı tarafın iade faturası keserek taraflar arasındaki ilişkiyi kabul ettiğini, faturadan haberi olduğu gibi faturanın tamamına itiraz edilmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 10.012,34 TL cari alacağın tahsili için Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun hiçbir haklı sebep olmaksızın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin yasal süresi içerisinde vekaletnamesini ibraz ederek süre uzatım talebinde bulunduğu, cevap süresinin 1 ay uzatıldığı, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; tacirler arası hizmet ilişkisinden dolayı faturaya dayalı bakiye hizmet bedeli alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 10.012,34 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için 13/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 02/05/2017 tarihinde TK 35 maddesine göre tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 04/05/2017 tarihinde yetkiye, alacağın tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden dosyanın.... İcra Tevzi Bürosuna gönderilerek burada Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığı, borçluya bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/07/2017 tarihinde borcun tamamına faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, her iki itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf şirketlerin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların ve davalı tarafından düzenlenen 934,17 TL tutarlı iade faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki iddia olunan ticari ilişkinin defter kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacı defterlerinde dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer alıp almadığı, alacak var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Re'sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Nermin Arıcı tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda özetle; taraflar arasında davacı tarafından davalıya makine tamir bakım ve servis hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından ise e-mail ortamında cari hesap ekstresi gönderildiği, incelemeye ticari defterlerin ibraz edilmediği, yerinde inceleme yapılması için defterlerin hazır edilmediği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre 10.946,51-TL tutarlı tamir bakım ve servis hizmeti faturasının düzenlendiği, karşılığında davalının davacıya 937,17-TL tutarlı iade faturası düzenlediği, iade faturasının davacı defterlerine işlendiği, davacının iade faturasının mahsubu sonucunda takip tarihi itibariyle davalıdan 10.012,34-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından e-mail ortamında gönderilen cari hesap ekstresindeki kayıtların davacı kayıtları ile birebir örtüştüğü, davalının kendi kayıtlarına göre de davacıya 10.012,34-TL borçlu olduğu, dosyaya celp edilen davalıya ait 2014 yılı 9 ve 10.aylara ilişkin BA formlarından davalının dava konusu faturayı bildirim yapmadığının görüldüğü, ancak gerek davalının dava konusu faturaya karşılık iade faturası düzenlemesi, gerekse e-mail ortamında gönderilen cari hesap kayıtlarına göre dava konusu faturanın davalının ticari defterlerine alındığının anlaşıldığı, netice itibariyle davacının davalıdan 10.012,34-TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında rapora bir diyecekleri olmadığını bildirmiş, davalı vekili ise rapora herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, davacının düzenlediği fatura, davalının düzenlediği iade faturası, davalının cari hesap kayıtları, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, davacı tarafından davalıya makine tamir bakım ve servis hizmeti verilmesi şeklindeki ticari ilişkiden dolayı fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre dava ve takibe konu 04/09/2014 tarih ... seri ... nolu 10.946,51-TL tutarlı faturadan dolayı davalı şirketin 29/09/2014 tarih ... seri ... nolu 934,17-TL tutarlı iade faturasının mahsubu sonucunda davalıdan bakiye 10.012,34-TL alacaklı gözüktüğü, davalı vekilinin mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiye e-mail ortamında sunduğu, müvekkili davalıya ait cari hesap ekstresinde davacının düzenlediği 10.946,51-TL tutarlı faturanın aynen kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği iade faturasının mahsubu sonucunda davalının kendi kayıtlarına göre davacıya 10.012,34-TL borçlu gözüktüğü, davalının kendi kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği, bu sebeple tarafların kayıtlarının dava konusu alacak bakımından birebir örtüştüğü, hal böyle olunca davacının dava ve takibe dayanak faturaya konu servis ve bakım hizmetini davalıya vermiş olduğunu kanıtladığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 10.012,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 10.012,34-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 2.002,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,94-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,99-TL harcın mahsubuna, bakiye 512,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 170,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 160,05-TL tebligat ve müzekkere gideri,700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde gider avansından artan olur ise davacıya iadesine
8-5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018
Katip ...
Hakim ...