T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/874
KARAR NO: 2018/661
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahip olduğu .... plakalı 2011 model aracın 29/05/2017 tarihinde .... ili, .... ilçesi, .... Cad. .... mevkiinde sevk ve idare ederken, .... plakalı araç sürücüsü ... tarafından müvekkilinin maliki olduğu araca sol arkadan çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı incelendiğinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu bizzat kabul ettiğinin görüleceğini, davalı sürücünün davalı araç sahibi ile davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı şirketin, müvekkilinin aracına verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirketin aracında değer kaybının HMK md. 107 gereği bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL olmak üzere davalı sigorta şirketi bakımından başvuru, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın dava şartının yerine getirilmediğini, bu yüzden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş'ye, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazılara cevap geldiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Ön inceleme aşaması tamamlanmış, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, TRAMER kayıtları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, hasar dosyası ve kazaya karışan her iki aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularının halli için dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılarak; dava konusu 29/05/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti, .... plakalı araçta kazadan dolayı meydana geldiği iddia olunan değer kaybının belirlenmesi, davalı tarafça yapılan değer kaybı ödemesinin de irdelenerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından ibraz olunan 03/09/2018 tarihli raporda özetle; ZMMS Sigortası Genel Şartlarına göre (01/06/2015 tarihli) aracın değer kaybının (124.649 km'de) 1.694,74-TL olduğu, ancak incelemeye konu aracın, ön kısım ve sol ön çamurluk, kapı kısmından, geçirdiği, trafik kazaları nedeni ile onarım görmesi sebebiyle bu miktarın değer kaybına zaten uğramış olduğu son kaza nedeni ile yeniden bir değer kaybından bahis edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
ZMM sigortası genel şartlarına göre söz konusu araçta oluşan hasarlardan dolayı hasarların bir önceki kazadan kaynaklı olup onarım görmekle yeniden değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep olunan değer kaybı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş Bölge Müdürlüğüne VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza