T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/883
KARAR NO: 2019/74
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğal ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş bedeli ve para cezalarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçiş ücretlerinin 13/06/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, HGS cihazının çalışır vaziyette olmaması nedeniyle bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin düşülmediğini, davacının borcu sistem üzerine tanımlmamış olması nedeniyle yapması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınmış olduğunu, .... plaka sayılı aracın iki ayrı geçiş ücreti gözüktüğünü, ancak aracın iki farklı gişeye aynı gün ve saatte girdiğinin kayıtlı olduğunu, bunun mümkün olmadığını, mükerrer ücretlendirme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Otoyol tarafından borçlu ... aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 10.273,80 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre; tahakkuk ettirilen borç kapsamında davalının toplam 794,95 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2018 tarihli raporda, davalıya ait araçların 10/05/2017,11/05/2017 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü ve Otoyol girişlerinde geçiş ücreti ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça 1.006,25 TL geçiş ücreti ile 9.273,80 TL ceza tutarı tahakkuk ettirildiği, 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda 10 katı ceza tutarının 4 katına düşürüldüğü, .... plaka sayılı aracın aynı tarih ve saatte 2 farklı girişinin bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu araç yönünden 41,55 TL geçiş ücreti ve 415,50 TL ceza tutarının mükerrer olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak davacının 964,70 TL geçiş ücreti talep edebileceği, ancak davalı tarafça ödenen 794,95 TL ödemenin düşülmesi sonucunda talep edilebilecek geçiş ücretinin 169,75 TL olduğu, talep edilebilecek ceza tutarının ise 3.858,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu Otoyol ve Osmangazi Köprüsünden davalıya ait ...., ...., .... plaka sayılı araçların 10/05/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, davalıya ait .... plaka sayılı araca ilişkin 2 ayrı tahakkuk bulunduğu, ancak kayıtların incelenmesinde aracın aynı tarih ve aynı saatte 2 farklı gişeden giriş yaptığının kayıtlı olduğu, ancak aynı aracın aynı saatte 2 giriş ve 8 dakika ara ile 2 çıkış yapmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla 41,55 TL tutarlı geçiş ücreti ile 415,50 TL tutarındaki ceza bedelinin mükerrer olması nedeniyle davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından takipten önce 794,95 TL ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği geçiş ücreti 964,70 TL olup, davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye geçiş ücretinin 169,75 TL olduğu, yine davacı tarafça talep edilebilecek 4 katı tutarında ceza tutarının 3.858,80 TL olduğu, sonuçta davacının 4.028,55 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, bu gerekçe ile reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 4.028,55 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu kabul edilen asıl alacak tutarı olan 4.028,55 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat isteminin reddine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 275,19 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 124,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 275,19 TL peşin harç, 176,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 951,79 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 847,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafa vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/01/2019
Katip ...
Hakim ...