T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/892
KARAR NO: 2019/178
DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd.Şti.nin 20/05/2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesi gereğince davacı müvekkil şirket ...ne ... İli ... İlçesi .... Mevkii ... Ada ... Parselde inşa edilen .... projesi tuğla duvar, alçıpan asma tavan, alçı sıva, kara sıva, boya seramik duvar ve yer kaplamaları, şap ve dış cephe işlerinin yapımını taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 20/05/2015 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi "sözleşme konusu bütün işler sözleşme tarihiyle başlayıp en geç 6 ay içinde %100 oranında tamamlanacaktır" hükmünde olduğunu, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik hatalı ve ayıplı imalatlarla müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eksik ve ayıplı imalatlarını düzeltmediği gibi diğer imalatları da eksik ve ayıplı inşa etmeye devam ettiğini, ayrıca davalı sözleşmede belirtilen sürelere de uymamış olup imalatları sözleşme sürelerine göre kabul edilmeyecek kadar geride kaldığını, açıklanan nedenlerle davanı belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini, mahkeme aksi kanaate ise iş bu davanın kısmı dava olarak nitelendirilmesini, .... İli, .. İlçesi, .... Mahallesi ... Ada, ... Parselde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine, satış ve aynı hakla kısıtlanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, eksik ve ayıplı imalata ilişkin şimdilik 8.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, gecikme tazminatına ilişkin şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fesih tazminatına ilişkin olarak 1.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında .... İli, .... İlçesi, .... Mevkii ... ada ... parselde inşa edilmek üzere ....projesinin muhtelif işleri için 20/05/2015 tarihinde yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkil firma sözleşmenin imzalanması ile birlikte söz konusu projenin hazırlıklarını yaptığını ve hemen işe başladığını, bu süreçten sonra müvekkil firma işlemleri günü gününe yapmasına rağmen hak edişlerini tam olarak almadığını, davacı taraf ile ihtilafa düştüğünü, ancak arada ticari bir güven olması sebebi ile müvekkil şirketin işi aksatmadan yapmaya devam ettiğini, bu süreç zarfında da davacı şirket bir çok kez projede revizeye gittiğini, davacı firmanın bu revizeye gitme sebebinin ruhsatın sonra alınması ve ilk projeden daha büyük oturum alanı alınması olduğunu, davacı şirket bu şekilde menfaat sağlayarak sağlayarak müşterilerinden daha fazla maddi kazanç elde etmek için projeleri revize ettiğini, bu sebeple de işin yapılma süresi normal zamanından sarkmaya başladığını ve sözleşmede imza altına alınan tarihte bitmesinin imkansız hale geldiğini, davacı firma kendi revizeleri dolayısı ile geciken projenin sorumluluğunu müvekkil şirkete eksik ve hatalı çalışmasına bağlayarak maalesef kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davacı firmanın Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile zarar tespit ettirdiğini, bu tespitte eksik ve müvekkil şirketten kimsenin olmaması sebebi ile gerçek dışı tespitler yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı ile yüklenicilik sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme nedeniyle eksik ve ayıplı imalatlardan doğan alacak, gecikme ve fesih tazminatına ilişkindir.
Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, noterlik ihtarnameleri, İto ve tapu kayıtları celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 18/04/2018 tarihinde yargılama esnasında davacıyla "Yüklenicilik sözleşmesine ilişkin sulh ve ibra protokolü" imza edildiği, davacının hukuki yarar kalmadığından davanın reddini istemiştir.
30/10/2017 tarihli Yüklenicilik sözleşmesine ilişkin sulh ve ibra protokolü'nün incelenmesinde taraflar arasındaki davaya konu 20/05/2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesine ilişkin düzenlendiği ve 2.maddesinde 20/05/2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesinin feshedilmiş olduğu belirtilmektedir. Yargılama esnasında dava konusu sözleşme feshedilmiştir.
Davacı vekili sulh ve ibra protokolü hususunda mahkememizin 18/04/2018 tarihli duruşmasında fesih denmişse de aslında cari hesaba ilişkin düzenlendiğini beyan etmiştir. Dava konusu ile ilgisi olmadığını söylemiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafından iddiaları, davalı tarafın cevap dilekçesi ve beyanları yukarıda izahı yapılan yasal mevzuat bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davacı sulh ve ibra protokolünün dava konusu ile ilgisi olmadığı beyan etmiş olsa da yargılama devam ederken taraflar sulh olabilirler.
HMK m.314 uyarınca sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Dava konusu uyuşmazlıkta tarafların serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu anlaşılmakla, HMK 315 uyarınca davacı tarafça sulh sözleşmesine uygun karar verilmesi talebi olmadığından dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava tarihi itibariyle davacının haklı, davalıların haksız olduğunun kabulünü gerektirir bir durum bulunmamakla sulh sözleşmesinin yargılama esnasında dava açıldıktan sonra yapılmış olması da dikkate alınarak, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı vekili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubuna, artan 126,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı şirketin vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 109,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/02/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza