T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/935
KARAR NO: 2019/956
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının ... nolu elektrik tesisatının kullanımı için 15/12/2015 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya tesisat adresindeki iş yerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalı şahsın söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu yapılan elektrik aboneliğinin bulunduğu iş yerinin 12/05/2006 tarihinde ... Ambalaj San. Tic.'e devir edildiğini, davacı idarenin dava dışı üçüncü şahıs ...'ın 52.266,34-TL'lik elektrik kullandığına vakıf olduğu halde, abonenin elektriğini kesmemekle kusura ortak bulunduğunu, davacı idarenin alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile de müvekkili hakkında icra takibi yaptığından ve borç ödenmediğinden davacı idarenin aboneliğinin iptal etmemesinin vahim hata olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...'nci İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 15.383,24-TL asıl alacak, 31.256,86-TL gecikmiş gün faizi, 5.626,24-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 52.266,34-TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi .... ile SMMM .... tarafından düzenlenen 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının ... tesisat numaralı aboneliği olduğu, 15/12/2015 ile 21/02/2008 arasında süren abonelikte 3 adet faturanın ödenmediği ...... nolu abonenin 25/05/2006 son ödeme tarihli 1.645,64-TL; 26/06/2006 son ödeme tarihli 2.788,50-TL; 30/10/2006 son ödeme tarihli 10.954,10-TL faturalar olduğu, ilk faturanın 1274, ikinci faturanın 357,27-TL ve üçüncü faturaya 2206 gün gecikme faizi işletilmesi gerektiği, her üç faturaya gecikmiş gün faizi KDV'si de ekleyerek davacının davalıdan 55.493,31-TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanılan elektrikten davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın zamanaşamına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası aynı alacak için icra takibi başlatmışsa da ilgili dosyada ilamsız ödeme emrinin 28/12/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 02/01/2013 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan fatura tarihleri ile dava tarihleri arasında bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde ... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 3 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 55.493,31-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE ile 15.383,24-TL asil alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20 ' si olan ¨3.076-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.570,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 892,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.677,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.099,29-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 892,58-TL peşin harç, 123,00-TL tebligat, 5,80-TL müzekkere, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.452,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/09/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza