T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/949 Esas
KARAR NO: 2019/547
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili ve kız kardeşi Şükran Kır hakkında Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından süresi içerisinde Bakırköy ......İcra Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile söz konusu icra takibinde müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz yapıldığının, tebliğ tarihinin icra dosyası ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri tebliğinin 13/02/2017 olduğunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunun tespit edilmesine ve takibe mesnet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından imza itirazının kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, anılan mahkemece ......K sayılı 11/08/2017 tarihli kararı ile usulsüz tebligata, imzaya, borca itiraz davasının süre aşımından reddine karar verildiğini, verilen mahkeme kararına karşı İstinaf başvurusu yapıldığını, dosyanın İstinaf'ta olduğunu, müvekkilinin davalıyla herhangi bir hukuki ve fiili ilişkisinin, borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 1956 doğumlu olup küçük yaşta yaşadığı hastalık ve yanlış tedavisi neticesi vücudunun sağ tarafı felçli, konuşma güçlüğü çeken birisi olup dilekçede belirtilen adreste annesinin bakım ve gözetimi altında yaşadığını, müvekkilinin alacaklı görünen kişiyi tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin 61 yaşında özürlü birisi olup sürekli olarak annesinin bakımına muhtaç yaşadığını, böyle bir bonoyu imzalayacak bir yetkinliğinin de bulunmadığnı, 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 vade tarihli 630.000,00-TL tutarlı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazar da olmadığını, imza atamadığından genel itibari ile parmak basmak suretiyle işlemlerini tasdik ettiğini, belirtilen olaylar nedeniyle tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı alacaklının sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşinde olduğunu ileri sürerek öncelikle Bakırköy ... icra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasına yönelik takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, bu talep kabul edilmezse, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir verilmesini, yargılama sonucunda icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibe mesnet bononun iptaline, yargılama sırasında herhangi bir nedenle borcun ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenen miktarın davalıdan tahsiline, davalı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava kambiyo senedinden kaynaklı İİK 72.madde uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak;
Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 02/01/2014 tarihinde ..... Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 15/11/2/13 ödeme tarihli 630.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 630.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00-TL işlemiş reeskont faiz olmak üzere toplam 635.000,00-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacı adına kayıtlı araç üzerine ve borçlunun döviz, vadeli ve vadesiz hesapları ile varsa hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, 3.kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ödeme bulunmadığı, 01/09/2016 tarihinde dosyanın yenilendiği,....... esas numarasını aldığı, borçlunun 17/02/2017 tarihinde Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesine usulsüz tebligat ve imzaya itiraz nedeniyle dava açtığı, mahkemece 11/09/2017 tarih .... Esas, ......Karar sayılı ilamı ile davacı-borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin yetkiye ve imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
21/12/2017 tarihli heyet ara kararı uyarınca 85,38-TL noksan harcın davacı tarafça yatırılmış olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin 08/01/2018 tarihli heyet ara kararı ile HMK 209/1 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilerek anılan icra dosyasındaki davalı tarafın davacı taraf aleyhine başlattığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacının teminat mektubunu yatırdığı, yasal süre içerisinde tedbirin infazını istediği ve 22/01/2018 tarihinde Bakırköy ......İcra Müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Bakırköy .......Asliye Hukuk Mahkemesinden Bakırköy ..... İcra Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının gönderildiği ; müştekinin ..., sanıkların ... ve..... olduğu, atılı suçun alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek olduğu, 13/02/2018 tarihine duruşmasının bırakıldığı görülmüştür.
Bakırköy C.Başsavcılığı'nın...... sayılı soruşturma dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, şikayet konusunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 15/11/2013 vadeli, 630.000,00-TL tutarlı bonoda sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında .... Esas sayılı dosyasındaki verilen kararın kesinleşmediği, dosyanın raz üzerine istinaf incelemesi için gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul ili Fatih Seçim Kurulu Başkanlığına müzekkere cevabında davacı ...'nün ...... sisteminde yapılan incelemede 2009-2018 yılları arasında oy kullanmadığına ilişkin belge gönderilmiştir.
Bakırköy ...... .Asliye Ceza Mahkemesine ....... Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden tümünün örneği celp edilmiştir.
Davacı duruşmadaki beyanında: çocuk yaşta çocuk felci geçirdiğinden malül olduğunu, başkalarının yardımı ile gündelik ihtiyaçlarını ancak yerine getirebildiğini, 630.000,00-TL tutarlı senetteki keşideci imzalarının kesinlikle kendisine ait olmadığını, ayrıca yazılar ve rakamların da kendisine ait olmadığını, lehdar olan ... isimli kişiyi tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkiye girecek durumda olmadığını, lehdar ... ile de bir ticari ilişkisi olmadığını, imzaların tarafına ait olmadığını, ...'e hiç bir şekilde borcu olmadığını beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
12/02/2019 tarihli duruşmada davacı asil ...'nün huzurda sol el ile ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, davaya konu olan bir adet senetteki keşideci imzalarının davacı ...'nün eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, inceleme konusu senet aslında ...'ye atfen atılan imzalar ile ...'nün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında benzerlik açısından herhangi bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 15/09/2013 düzenleme, 15/11/2013 ödeme tarihli, 630.000,00 TL bedelli senet aslında ...'ye atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, celp edilen dosyalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı,menfi tespit davasını sahtecilik iddiasına dayandırmıştır.Sahtelik iddiasının değerlendirilebilmesi için davacı asilin isticvabı yapılarak imza ve yazı örnekleri alınmış,davacının medarı tatbik imza asılları celp edilmiş,takip dayanağı bono aslı mahkememize sunulduktan sonra mahkememizce re'sen seçilen sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
...K. nun 589. maddesi uyarınca bir bono üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu bono ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller .
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı,taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunmadığı,sahtelik iddiası mutlak def'i olup iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebildiği,bu nedenlerle davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra takibine konu senette lehtar olup senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek olması,keşidecinin imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğünün bulunması ve senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasına konu 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 ödeme günlü, 630.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 126.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
a)Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasına konu 15/09/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2013 ödeme günlü, 630.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b)Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 126.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 43.035,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 10.758,83-TL ile 85,38 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 32.191,09- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 10.758,83-TL ve 85,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 39.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 222,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 822,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸