T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/962
KARAR NO: 2019/1264
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete borçlandığı, borcun zamanında ödenmediği dolayısıyla davalı şirket hakkında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu ileri sürerek, 13.544,63 Euro alacağın davalı borçludan 02/11/2016 tarihinden itibaren, itiraza uğrayan takip tarihi, işleyecek en yüksek döviz faiziyle tahsiline, mahkeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen cari hesabın ödenmesi amacı ile açılan alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, taraf teşkili tamamlanmış, teknik hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Eldeki dava alacak davasıdır. Dava konusu alacağa ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takip yapmışsa da bu davada davacı itirazın iptalini talep etmiş değildir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının davalıyla taşıma ilişkisi kapsamında davaya konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, tarafların muhtelif tarihlerde karşılıklı imza altına alarak akdettikleri muhtelif sayıda Rev. ... kodlu Ortak Taşıma Anlaşmasının imzalanarak Uluslar arası nakliye konularında, beklemeler ve sair konularda cezai şartları, yükleme bilgileri, malın alınacak olduğu yer ile varış limanının adresinin belirlendiği, yükün ne ölçüde ne kadar olduğu, navlun ve ödeme bilgilerinin kaç Euro olduğu konularını kapsayan anlaşmanın mevcut olduğunun tespit edildiği, 01/01/2016 tarihi itibari ile açılış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 20.501,88-TL alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin önceden mevcut bulunduğu, kayıtların usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, incelenen davacı tarafın defter ve belgelerine göre 31/12/2016 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 50.249,22-TL alacaklı olduğu, davaya konu olan fatura, muhteviyatı mal ve hizmetlerin, taraflar arasında geçer bir akitin Ortak Taşıma Anlaşması dava dosyasına ibraz edilmiş olmakla birlikte incelenen faturalardan, davalı tarafa fatura ve içeriği mal ve hizmetin usulüne uygun, 08/01/2016 tarihinde ...., 10/02/2016, 08/03/2016, 30/05/2016 tarihlerinde ..., 12/02/2016 tarihinde ..., 14/04/2016 tarihinde ...., 21/05/2016 tarihinde ...., 10/06/2016 tarihinde ....'e imzası mukabili tebliğ edilerek davalının işyerinde teslim edilerek verilmiş olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle 02/11/2016 ve dava tarihi itibari ile 23/10/2017 davacı tarafın davalı taraftan 50.249,22-TL alacaklı olduğu (13.544,63 Euro karşılığı) tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı ile davalı arasında ortak taşıma hizmeti verilmesi verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının davalı ile 13.544,33 Euro bedelle taşımayı organize ettiği, bu konuda e-posta yazışmalarını taşıma sözleşmesiyle teyit ettiği, 9 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine dava açtığı, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 9 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 13.544,33 Euro'nun davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 13.544,33 Euro alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani davanın dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu 9 adet faturaya ilişkin davaya konu olan fatura, muhteviyatı mal ve hizmetlerin, taraflar arasında geçer bir akitin Ortak Taşıma Anlaşması dava dosyasına ibraz edilmiş olmakla birlikte incelenen faturalardan, davalı tarafa fatura ve içeriği mal ve hizmetin usulüne uygun, 08/01/2016 tarihinde ..., 10/02/2016, 08/03/2016, 30/05/2016 tarihlerinde ...., 12/02/2016 tarihinde ...., 14/04/2016 tarihinde ..., 21/05/2016 tarihinde ..., 10/06/2016 tarihinde ...'e imzası mukabili tebliğ edilerek davalının işyerinde teslim edilerek verilmiş olduğu, altında teslim alan sıfatı ile isim ve imzası bulunan şahıslarla davalı şirket arasında akdi ve fiili bağ olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisi....'a isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu fatura ve irsaliyele üzerindeki imzaların şirketi bağladığını kabul etmiş sayıldığı ve teslim ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 9 adet faturadan dolayı dava tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 13.544,33 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile temerrüdün davalının icra takibini tebliğ aldığı tarih olan 16/11/2016 tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek dava konusu faturaların da navlun faturaları olduğu dikkate alınarak CMR taşımalarında öngörülen yıllık %5 faizi ile birlikte hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 13.544,33 Euro'nun 16/11/2016 tarihinden itibaren CMR taşımalarında öngörülen yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Faize dönük fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.433,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.000,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.432,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.878,48-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 1.000,60-TL peşin harç, 151,70-TL tebligat, 10,00-TL posta, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.943,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza