T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/97 Esas
KARAR NO: 2019/644
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
GERE...ARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ....Ltd.Şirketi tarafından müvekkili bankanın ... Şubesinden kullanıldığını, borç ödenmediğinden borçlu müflis şirket ile dava dışı müteselsil kefil ....'na Kadıköy ...Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek 2.947.331,61-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ve borçlu şirket hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından 07/04/2016 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğundan sadece müteselsil kefil ... hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile başlatmış oldukları icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili bankanın 2.947.331,61-TL alacağının müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmediğinden ihtilaflı hale geldiği ve alacağın tamamı yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, aslında iflas erteleme davası devam ederken kayyım tarafından da onaylanan borç protokolünde müflis şirketin borçları gerek şirket gerekse müteselsil kefil tarafından kabul edilerek protokolun imza altına alındığını, buna rağmen borcun kabul edilmemesinin müflis şirketin kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek öncelikle 2.alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini, davalı iflas idaresince reddedilen müvekkili bankanın 2.947.331,61-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket adına iflas idaresini temsilen iflas idare memuru.... cevap dilekçesinde; Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2016 tarih.... Esas, ....Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Ltd. Şirketi'nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün ....İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından iflas masasına 2.947.331,61-TL alacak için .... kayıt nosu ile yapılan başvurunun müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediği, mübrez vesikalara göre alacağın ihtilaflı hale geldiği ve yargı denetimini gerektirdiği nedenleriyle reddine karar verildiğini, red kararının yerinde olduğunu, davacının alacak kayıt dilekçesi ekinde sunduğu Kadıköy ...Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin de müflis şirket iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle ihtarnamenin müflis şirket bakımından geçersiz bulunduğunu, müflis şirket yetkilisi alacağı kabul etmediğinden ihtilaflı hale gelen alacağı reddeden iflas idaresinin kötü niyetle hareket ettiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, faizin iflas tarihine kadar işletilerek hesaplanmasının gerektiğini, iflas tarihinden sonrası için ise İİK 195 ve 196 maddeleri uyarınca faiz uygulanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer iflas idare memuru ... süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davacının kayıt talebinde bulunan diğer bir kısım alacaklılar gibi alacaklarını tevsik eden herhangi bir belge sunmadığını, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasındaki istenen miktarın 262.177,96- TL'sinin haksız olarak talep edildiğinin tespit edildiğini, davacının şirket ortağının şahsi kefaleti sebebiyle teminat olarak ipotek verdiği ipotekleri paraya çevirerek yaklaşık 2.000.000,00- TL tahsilat yaptığını, bu tahsilatların müflis borcundan düşülmediğini, müflis şirketin muhasebe kayıtları e-beyan ile tutulduğundan fiziken ibrazının 15/05/2016 tarihinde yapıldığını, bu sebeplerle yasal sürede cevap verilemediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia olunan alacağın eksik belge ibraz edilmesi sonucu şüpheli durumda olup yargılamayı gerektirdiğini, iflas tarihinden sonra faiz işletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi asılları, hesap ekstreleri, kat ihtarnamesi, ipoteklere ait bilgiler, bunların akibeti, tahsilat yapılıp yapılmadığı, müflisin bankaya verdiği müşteri çek ve senetlerinden ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi ve belge asıllarının sunulması gerektiğini alacağın şüpheli hale gelmesi davacının yeterli belge ile müracaat etmemesinden kaynaklandığından iflas idaresinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı nedeniyle reddine, aksi halde iflas kararının temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmesinin beklenilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava;İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten GKS'den kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, sıra cetvelinin Türkiye Gazetesinin 26/01/2017, Ticaret Sicil Gazetesinin 30/01/2017 tarihli nüshalarında ilan edildiği, davacı tarafından alacak kayıt dilekçesi ekinde herhangi bir posta masrafının yatırılmadığı, talebin reddine ilişkin kararın davacıya 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirildiği, iflas idare memurlarının münferiden yetkili oldukları, son ilan tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit olunmuştur.
İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosya aslının gönderildiği, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu .... aleyhine 2.700.030,00 TL asıl alacak, 274.791,31 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam: 2.974.821,31 TL alacağın tahsili için 22/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, alacaklı vekilinin İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Değişik iş esas sayılı ihtiyati haciz kararını ibraz ettiği, haciz ihbarnamesi tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 07/04/2016 tarih ....Esas, .... Karar sayılı iflas kararından onaylı bir örneğin dosya içerisine konulduğu, iflas kararının henüz kesinleşmediği, bozma nedeniyle mahkememizin .... Esasına kaydedildiği, Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davalının bozma sonrası tekrar iflasına karar verildiği görülmüştür.
01/02/2017 tarihli tensip zaptının (9) maddesinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre; İİK.nun 235, 237 maddeleri uyarınca davacı ...Ş. 'nin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Ltd Şti' nin iflas masasında yapılacak 2.Alacaklılar Toplantısına mahkememizdeki davaya konu ettiği 2.947.331,61-TL alacak miktarı kadar katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiş, tedbir kararı icra iflas müdürlüğüne bildirilmiştir.
Davacı banka ile müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının davalı müflis şirketten kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, müflis şirketin ödemeleri bulunup bulunmadığı, alacağı var ise iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve fer'ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş, 05/10/2017 tarihli raporda; davacı banka ile davalı kredi lehtan müflis .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden yeniden yapılandırma protokolü kapsamında taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandınlan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (07/04/2016) itibariyle alacakları ; asıl alacak (anapara) 2.700.000,00 TL, işlemiş faiz 218.670,00 TL, %5 gider vergisi (talep edilmemiş) 10.933.50 TL olmak üzere toplam 2.929.603,50 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, iflas tarihinden (07.04.2016) sonra 14.04.2016 tarihinde 26.953,62 TL'lik kısmi bir tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın borca mahsubunun mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, davacı bankanın iflas masasına çeşitli harç ve masraflara karşılık 15.06.2016 tarihinde 79.850,00 TL ve 01.08.2016 tarihinde 57.741,25 TL olmak üzere toplam 137.591,25 TL yatırdığını belirttiği, bununda iflas masasına kaydını talep ettiği tespit olunmuş, 29/01/2018 tarihli ek raporda ise kök rapordaki görüş ve kanatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı kredi lehtan müflis ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden yeniden yapılandırma protokolü kapsamında taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu sabit olup söz konusu kullandınlan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan bilirkişilerce belgeler incelenmiş ve davacı bankanın davalı müflis şirketten kredi kapsamında muaccel olan alacaklarını talep edebileceği kanaatine varılmakla davacı bankanın, davalı müflis şirketten iflas tarihi (07/04/2016) itibariyle alacakları ; asıl alacak (anapara) 2.700.000,00 TL, işlemiş faiz 218.670,00 TL, %5 gider vergisi (talep edilmemiş) 10.933.50 TL olmak üzere toplam 2.929.603,50 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, iflas tarihinden (07.04.2016) sonra 14.04.2016 tarihinde 26.953,62 TL'lik kısmi bir tahsilat sağlandığı dikkate alınarak , davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu alacaktan davalının yaptığı ödemeler mahsup edilerek 2.902.649,88-TL alacağın Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu alacaktan davalının yaptığı ödemeler mahsup edilerek 2.902.649,88-TL alacağın Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün.... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye, 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından sarfedilen 256,60- TL tebligat, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.256,60- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 3.207,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacı-temlik alana verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸