T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/974
KARAR NO: 2019/513
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 2016 yılı Aralık ayında 70.647,16 TL tutarında oto yedek parçası sattığını, satışa ilişkin 9 adet fatura düzenlendiğini, faturalar davalının kabulünde olup davalının fatura bedelini kısmen ödediğini, bakiye 37.447,00 TL tutarındaki alacağı ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde yedek parçaların satışında 9 ay sonra 05/09/2017 tarihinde 11 adet iade faturası düzenleyerek iade ettiğini beyan ettiğini, iade faturalarının gerçek dışı olduğunu, satışa konu olup iade alınan bir mal bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilinin davacıdan oto yedek parça satın aldığını, ticari ilişkide davacı tarafça birden çok marka ve modele ilişkin yedek parça getirileceğinin, piyasanın durumuna göre bir süre beklenilerek hangi ürünlerin satılıp satılmadığının tahlil edileceğinin, satılmayan ürünlerin davacı tarafça iade alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından satılan ürünlerin ödemesinin davacıya yapıldığını, ödeme sonrasında satılmayan ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının ürünleri teslim aldığını ancak zarar ettiğini belirterek müvekkilinden ödeme yapmasını istediğini, aksi takdirde dava açacağını söylediğini, davacının sonrasında icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından davacıdan 70.647,16 TL tutarında mal alımı yapıldığını, davacıya 33.200,00 TL ödeme yapıldığını, satılmayan malların ise 05/09/2017 tarihinde iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .......arafından borçlu ......Taşımacılık hakkında 37.447,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 70.947,16 TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekili tarafından davalının 33.200,00 TL ödeme yaptığının belirtildiği, bu nedenle bakiye alacağın 37.747,16 TL olduğu, davacının 19/01/2017 tarihinde iş bırakma beyannamesi sunduğu, bu nedenle 31/12/2016 tarihi itibariyle kapanışının yapılmış olduğu, bu nedenle davacının 2017 yılında faaliyetinin olmadığı, davacı nezdindeki davalıyla ilgili muavin hesapta yer alan hareketlerin dökümleri sonucunda alacağın 37.447,16 TL olduğu, davacının düzenlemiş olduğu 11 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenmiş olan iade faturalarında teslim alan isminin bulunmadığı, ancak imza bulunduğu, davalı defterlerine göre 11 adet fatura toplamı 70.947,16 TL tutarındaki malların tamamının davacıya iade edildiğinin tespit edildiği, bu durumda davacının davalıdan bakiye alacağının 30.447,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya oto yedek parçası satışı yapıldığı, davacı tarafından davalıya satışı yapılan toplam 70.647,16 TL tutarındaki yedek parçaya ilişkin olarak 11 adet fatura düzenlendiği, satışı yapılan bu ürünlerin davalıya tesliminin yapılmış olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yine fatura bedellerine mahsuben davalı tarafından toplam 33.200,00 TL ödeme yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, buna rağmen davalı tarafından 05/09/2017 tarihinde satışa konu tüm mallar yönünden iade faturaları düzenlendiği, faturalar irsaliyeli olup teslim alan adının bulunmadığı, ancak imza bulunduğu, vergi dairesi kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının iş bırakma beyannamesi vermek suretiyle 2016 yılı sonu itibari ile ticareti terk ettiği, bu nedenle iade faturalarına konu malların davacıya tesliminin mümkün olmadığı, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davalı tarafından davacı tarafından kendisine satılan malların bir kısmı satılarak bedeli olan 33.200,00 TL tutarın davacıya ödendiği açıkça kabul edilmesine rağmen tüm mallar yönünden iade faturası düzenlenerek davacıya teslim edildiği iddiasının yine hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi tutarlı olmadığı, taraflar arasında satılmayan malların tekrar davacıya iade edileceği hususunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu itibarla davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlerin bedeli olan 70.647,16 TL tutardan davalının yapmış olduğu 33.200,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda davacının bakiye 37.447,16 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 37.447,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.558,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.019,24 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 187,24 TL harcın mahsubuna bakiye 1.351,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.019,24-TL peşin harç, 187,24 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 2.079,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 4.469,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019
Katip ...
Hakim ...