T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/985 Esas
KARAR NO: 2018/4
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, dava konusu icra dosyasında takibe konu çekin ....Bankası A.Ş. .... Şubesine ait 31/09/2015 tarihli ve 36.490,00-TL bedelli çek olduğunu, ancak ikinci ciranta olarak gözüken müvekkilinin atfen atılan imzanın sahte olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile çekin üzerindeki imzanın uyuşmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kambiyo senedini takibe koymakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; İcra takibinin Küçükçemece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 25/11/2015 tarihinde açıldığını, dosyanın alacaklısının müvekkil şirket olduğunu, borçlular ise takip konusu çekin keşidecisi olan dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. ve çekte ciranta olan davacı ... Kiralama-... olduğunu, davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, haciz sırasında imza tarafına ait olmadığını beyan üzerine aleyhe hiçbir işlem yapmadığını, fiilen neredeyse tamamının ödenmesi üzerinden yaklaşık 5 ay geçmiş olması sonrasında açılan davanın hukuki yararının olmadığını, son feragat işleminden sonra ortada davacının borçlu olduğu bir icra dosyasının da kalmadığını, mesnetsiz davanın reddine, takip borçlusu aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Davacı vekilinin davalı lehine açılan davada vekaletindeki yetki doğrultusunda feragat ettiğini bildirir 18/12/2017 havale tarihli dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise 03/01/2018 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği açıklamışlardır.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu harcın 1/3'ü olan 11,96-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 660,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 648,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...