T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/998
KARAR NO: 2019/608
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete dikime hazır boyalı ve mamul kumaşlar satarak teslim ettiğini, yanlar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsi döviz bazında ve cari hesap usulü ile yapılarak devam ettiğini, davalı şirketin 09/08/2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 87.332,49-TL muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebin yanıtsız kaldığını, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin yapıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafın borçlu olmadığı yolunda itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip yaptıkları tarihte mevcut alacakları 87.332,49-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibi yapıldıktan ancak huzurdaki dava açılmadan önce davalının müvekkiline yapmış olduğu 23.141,25-TL ödemesini öncelikle takip dosyasındaki fer'iler ve masraflara sayılarak talep ve davalarının kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takip dosyasındaki asıl alacak üzerinden hesaplanarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firma tarafından 10/10/2017 tarihinde davacıya yapılan 6.250,00 USD ödemenin yapmış oldukları icra takibinin masrafları ve fer'ilerine sayılması gerektiği iddialarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının kesinleşmiş bir icra takip alacağı bulunmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ortada kesinleşmiş bir icra takibi alacağı olmadığından ödemenin de icra takibi fer'ilerine sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın 10/10/2017 tarihinde davacı firmaya 6.250,00 USD ödeme yaptığını, yapılan bu ödeminin itiraza uğramış bir icra takibi fer'ilerine mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacıya takip tarihi itibari ile takipte belirtilen miktarda muaccel hale gelmiş bir herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 87.332,49-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 87.332,49-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapılmışsa da davalının icra takibinden sonra borcun 23.141,25-TL'lik kısmını ödediği, kalan kısmın itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her iki tacirin ticari defterleri de lehlerine delil oluşturmaktadır. Takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre 64.191,24-TL alacağı davalının defterlerine göre 64.191,24-TL alacağı bulunmaktadır. Taraf defterlerinde ödemeler ve miktar örtüşmektedir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan, davacı bu hususta mal teslim aldığı ismi geçen Hasan Tonyalı'nın davalı çalışanı olup olmadığı hususunda SGK'ya yazı yazılmasına karar verilmişse de davalının malların teslim edildiği kabulünde olduğu anlaşılmakla bu ara karardan rücu edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 64.191,24-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 64.191,24-TL açısından iptaline, takibin 64.191,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 64.191,24-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 64.191,24-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın%20'si üzerinden hesap edilen 12.838,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.384,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 659,57-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 436,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.288,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.411,04-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 659,57-TL peşin harç, 436,66-TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 124,00-TL tebligat, 6,50-TL posta, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.958,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/05/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza