T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1002 Esas
KARAR NO: 2019/1344
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme güçlüğüne ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına düşen müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi talebin kabulü ile geçici bir konkordato komiserinin atanmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanun’a göre yapılanlar dahil hiçbir icra takibi yapılamaması, yapılanların durdurulması, ihtiyatî tedbir ve ihtiyati haciz karan verilmesinin engellenmesi, müvekkil şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksızdır şerhi vurulmasının önlenmesi, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesi, mühlet içerisinde takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesi ve banka hesaplarına gelecek paraların şirkete ödenmesi ve müvekkil şirketin malvarlığının aynen muhafazası ve ticari faaliyetinin devamı için gerekli tüm tedbirlerin alınması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 13/12/2019 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasının amacına ulaştığından davadan feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dilekçesiyle davadan vazgeçtiklerini bildirdiği, feragat talebinin kabulü ile davacı yönünden verilen geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konuyu düzenleyen 2004 sayılı Kanunun 292 nci maddesi başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiş olup buna göre;
“Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması:
MADDE 292- İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
...Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Kanun hükmüne göre davacı borca batık olursa feragat etse dahi iflası gündeme gelebileceği hükmü dikkate alındığında borca batık olmadığı tespit edilen iflasa tabi davacı feragat ettiği takdirde sadece davadan feragate ilişkin hukuki sonuçların doğması söz konusudur. Somut davaya konu olayda da söz konusu şirketin 18/12/2019 tarihli komiser heyeti tarafından ibraz edilen raporda davacı şirketin borca batık olmadığı dikkate alındığında davadan feragati sonucunda sadece konkordato talebinin feragat nedeniyle karar verilmesi yönünde hüküm kurmakla yetinilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda,
HMK 307.madde ve devamı uyarınca Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden davacı vekilinin davasının talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacı şirket hakkında tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, geçici konkordato komiser heyetinin görevlerine son verilmesine, görevlerine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna özel siciline kaydedilmek üzere bildirilmesine, mahkememizce bu davacı borçlu şirket hakkında verilen feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller ... Demir İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.'nden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... A.Ş.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... Bank A.Ş.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ...Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Yapılan yargılama giderinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
14-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2019
Başkan ....
¸
Üye ...
¸
Üye ....
¸
Katip ...
¸