T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2020/802
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında davacının göndericisi, dava dışı ......'nin alıcısı olduğu 27 kap 5 5.625,00 kg ağırlığında taze mantar emtiasının müvekkili şirkete ait ...... plakalı tır ile Tekirdağ/Türkiye-Fırenze/İtalya güzergâhında taşınması hususunda anlaşıldığını, ilgili emtianın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere İtalya'da alıcısı ......'ye teslim edilmekle müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca emtianın niteliği sebebiyle doktor kontrollerinin de yaptırıldığını, davalı borçluya navlun ve doktor kontrol masraflarının da fatura edildiğini, bu nedenle 3 adet faturadan kaynaklı 4.868,00 Euno abıy ayacam ve 13,66 Euro takip öncesi faiz olmak üzere 4.699,66 Euronun tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takip açıldığını, davalının takibe itirazı üzerine durduğunu, takibin itirazında haksız olduğun bildirerek, davalı borçlunun Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde faiz ve ferileri ile birlkite tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin 4.686,00 Euro asıl alacak ve 13,66 Euro takip öncesi faiz olmak üzere 4.699,66 Euro üzerinden takip sonrası bankalarca euro mevduata uygulanna en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık süresi içinde açmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ile davacı şirket arasında dava dışı ....... şirketine teslim edilmek üzere müvekkili şirketçe üretilmiş olan 27 kap 5.625.00 kg ağırlığındaki taze mantar emtiasının sevkini gerçekleştirmek için anlaşma imzalandığını, davacı şirketin iddia ettiği üzere sevkiyatı belirlenen tarihlerde gerçekleştirildiğini ancak sözleşmeye uygun şekilde sevkiyat yapılmadığını, taşıma sözleşmesine konu malın mantar olduğunu, mantarların buzdolabı ya da hava soğutmalı bir mekanda +2-+4 derecede saklanması gerektiğini, davacı şirketin emtianın gerekli koşullar sağlanmaksızın nakliyatı ile kullanım amacı bakımından ve tüketicinin ondan beklediği faydaları ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketin, dava dışı alacaklı şirket ile aralarındaki satım sözleşmesi gereği yeniden mantar tesis etmek ve yeniden emtianın sevkinin gerçekleştirilmesi için yeni harcamalar yapmak zorunda kaldığını, davacının kusurlu davranışı sebebi ile müvekkili şirketin 10.000,00 Euroya yakın zararının mevcut olduğunu, davacı tarafın, taşıma sözleşmesine uygun taşıma işi yapmadığı için kendi zararı nedeniyle müvekkile karşı sorumlu olmasına rağmen sözleşmeden doğan bedeli talep ettiğini, davacının davasının bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davacının davasının reddi ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacaklı (davacı) ......... Ulus. Nak. İth. İhr ve Tur Tic. A.Ş vekili vasıtası ile 06/12/2017 tarihinde borçlu (davalı) ...... Gıda Ürünleri San ve ve Dış Tic A.Ş aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile fatura alacağını dayanak göstererek 4.000,00 Euro fatura alacağı, 11,78 Euro işlemiş faiz, 325,00 Euro fatura alacağı, 0,89 Euro işlemiş faiz, 361,00 Euro fatura alacağı, 0,99 Euro işlemiş faiz olmak üzere, toplam 4.699,66 Euro alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %4,00 değişen oranlarda mevcut faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı nakliye şirketinin davalı şirketin İtalya'ya göndermiş olduğu mantar emtiası sebebiyle nakliye hizmeti bedelinin, davalı gönderenden tahsili istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının ticari defter ve belgelerinin müteakip kez istenmiş olmasına rağmen herhangi bir evrak sunulmadığını, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06/12/2017 ) itibariyle davalının davacıya 4.686,00 Euro karşılığı 21.955,32 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce lojistik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu rapora göre; yükün taşıması sırasında meydana gelen hasarda davacı taşıyıcının ....... Nakliyat İth ve Tur Tic A.Ş firmasının kusurlu olduğunu, davaya konu taşımacılığın, CMR Konvansiyonunun 32 maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını bildirmiştir.
Dava konusu taşıma İstanbul ile İtalya arasında uluslararası olarak yapılmıştır. Eşyaların karayolu ile uluslararası taşınmasında yükleme ve teslim yerinin iki ayrı ülkede olması bunlardan en az bir ülkenin CMR'ye taraf olması ve taşımanın kara yolundan taşıt ile bir ücret karşılığında yapılması halinde CMR hükümlerinin uygulanması için yeterli bulunmaktadır. Bu kapsamda dava konusu olay değerlendirildiğinde uyuşmazlığa ilişkin CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili anlaşma (CMR)'nin 17/1 maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumludur. Ancak Konvansiyonun 17/4-b maddesinde malın ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmadan kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı, 17/4-c maddesinde ise malların gönderici, alıcı veya bunlar hareket eden şahıslar tarafından kamyona taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması sebebiyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda yüklemenin gönderene ait olması halinde ve hasarın da yükleme hatasından kaynaklanması durumunda anılan hükümler uyarınca, taşıyıcının tazminatla tutulması düşünülemezse de yükleme ve istif hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının göndereni TMK2.maddesinde yer alan dürüstlük ilkesi gereği uyarması gerekmekte olup, bu durumda zararın gönderen ile taşıyıcı arasında BK 52.maddesi uyarınca kusur oranında paylaştırılması gerekir. Dava dosyasında sunulan e-maillerden yükün hasarlandığı kabul edilmektedir.
Somut olayda yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığı taraflarca kabul edilmiştir. Ancak yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapılmış olması taşıyıcının sorumluluğunu nihai anlamda bertaraf etmemekte, taşıyıcının bu halde yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi, gördüğü eksiklikleri gönderene bildirip durumu taşıma senedine yazması gerekmektedir. Buna göre taşıyıcı, yükleme ve istiflemenin aracın dengesini bozup bozmadığını, bunun taşıma sırasında fren veya hıza bağlı olarak tehlike yaratıp yaratmadığını kontrol ederek şayet hatalı görülen bir durum var ise bu hususu taşıma senedine kaydetmelidir. Somut olayda mantar emtiası taşındığı, davaya konu taşımacılığın sözleşmede belirtilen +2 ile+4 derece arasında olmadığı daha soğuk ortamda taşındığı ve taşıma sonunda taze mantarların zarar görmesine neden olduğu ürünlerin akşam teslim olduğu, eksper imkanı olmadığı, o gece daha ucuz bir fiyata dağıtıma çıkarılmasına karar verdikleri anlaşılmıştır, hasar miktarı belirlenememiştir. Yani mahkememizce hatalı taşımadan dolayı hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde yükün hasara uğramasındaki esas sebebin taşıma hatası olduğu, bu işlemlerin taşıyan tarafından yapılması sebebiyle taşıyana kusur atfedileceği, davalı gönderenin ise CMR hükümlerine göre basiretli bir tacir gibi davranmayarak gereken uyarıları yapmadığı, bu hususta CMR 9. maddesine göre çekince koyma mükellefiyetini yerine getirmediği, bu sebeple müterafik kusurlu olduğu, davacı taşıyıcının % 50, davalı gönderenin % 50 oranında kusurlu bulundukları kanaati oluşmuştur.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler karşısında; taşıma sırasında meydana gelen hasarın taşıma hatasından kaynaklandığından davalı gönderen ile davacı taşıyıcının % 50'şer oranda müterafik kusurlu oldukları sonucuna varılmakla, alacak miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davalıların Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 2.000 Euro yönünden iptali ile takibin devamına, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık CMR 27/1 uyarınca yıllık %5 oranına göre haplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,
Davacının icra inkar tazminatının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 789, 85 TL karar ve ilam harcından 356,02 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 107,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 325,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 356,02 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 107,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 79,00 TL posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 779,00 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 331,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2020/802
Tashih Şerhi
Her ne kadar mahkememizin 21/10/2020 tarih, 2018/1014 Esas ve 2020/802 Karar sayılı kararında "Davanın KABULÜNE" dair karar verilmiş ise de, bu hususta katipçe yazım hatası olduğu, "davanın KISMEN KABULÜNE" dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Dosya resen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin 21/10/2020 tarih, 2018/1014 Esas ve 2020/802 Karar sayılı kararının "Davanın KISMEN KABULÜNE, şeklinde TASHİHİNE,
Tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi.18/11/2020
Katip .....
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza