T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1021
KARAR NO: 2019/1029
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip dayanağı son ödeme tarihi 05/09/2017 ve 18/09/2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı yanın açılan icra takibine alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durduğunu, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının dayanaksız beyanlar olduğunu ileri sürerek, davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve fer'i alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 21/08/2017 ve 28/08/2017 tarihli tutanaklarla kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanak tutulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği,fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde elektrik kullandığı,davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde,davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında 21/08/2017 ve 28/08/2017 tarihli tutanak ile Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,davacının davacının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 2.091,10-TL olduğu, 25,73-TL faiz ve 4,63-TL KDV olmak üzere toplam 2.121,46-TL olduğu, davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.121,46-TL yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin likit bir alacak bulunmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 144,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,37-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.121,46-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 104,54-TL peşin harç, 79,90-TL tebligat, 30,00-TL dosya fotokopi masrafı, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.150,34-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/10/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza