T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1043 Esas
KARAR NO: 2022/1058 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2014
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/04/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalıya ait ... Köyündeki çiftliğe kamera-görüntü-kayıt sistemlerinin malzemeli olarak yapımı ve montajını üstlenerek bu işlemleri yerine getirildiğini, buna karşılık 15/11/2012 tarih ve ... nolu faturanın tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bu bedelin tahsili için Küçükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tesis edildiğini,ancak davalı şirketin icra takibinde belirtilen faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığından bahisle borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini,yukarıda belirtilen faturadan doğan borcunu halen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini,davalı şirketin borca itirazı haksız ve kötü niyetle yapılmış olan bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ....icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 28/05/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı .... Tic.Ltd.Şti firması arasında yapılan sözleşme uyarınca "... Çiftliğinde" ve "... Sitesinin" kamera ve görüntü sistemlerinin malzemeli olarak kurulması konusunda anlaşıldığını,davacı şirketin .... Sitesindeki hiç bir edimini yerine getirmediğini,çiftlikte yapılan kamera sisteminin ise çalışmadığını,bu durumu defalarca bildirmelerine rağmen davacı firmanın edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini,dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeye göre imalatlar tamamen bitirildikten sonra ödemenin dava dışı şirkete verilecek daire karşılığında olacağını,davacı şirket edimini yerine getirmediği için ödemenin yapılmadığını,bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... 'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 21.243,18 asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 17/09/2012 tarihli teklif formundaki özelliklerde malzemeli kamera ve görüntüleme sistemi kurulması konusunda anlaşıldığı ve teklif formunda belirtilen fiyatlar konusunda mutabık kalındığı, işin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının bu iş karşılığında icra takibine konu faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, faturalara itiraz edilmediği gibi fatura tutarlarının da ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahallinde Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu aldırılan ve hükme esas alınan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... ilçe ... Mahallesi ... Pafta, ... ada ... parsel ile ... ada ... parseldeki taşınmazlarda herhangi bir kamera sistemi olmadığı tespit edildiğini, ... Çiftliğindeki Güvenlik sistemi faturada ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak kurulmuş, kablolamalar yapılmış durumda olduğunu, keşif esnasında 16 kameradan 15'nin idari binadaki LCD ekran tarafından izlenebildiği, aynı zamanda geçmişe yönelik kayıtların sistem üzerinde olduğu ve izlenebildiği görüldüğünü, bu tespitler doğrultusunda yapılan işte sözleşmeye bir aykırılık olmadığı tespit edilmekle gizli veya açık ayıp bulunmadığını, sistem sözleşmeye uygun yapıldığı ve çalışır durumda olduğunun bildirdiği görülmüştür.
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... esas 30/10/2015 tarih ... Sayılı kararı ile; "..Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca, davalıya ait çiftlikte kurulacak kamera ve görüntüleme sisteminin malzemeli olarak yapım işini davacının üstlendiği, davacının üstlendiği işi süresinde ve eksiksiz olarak belirtilen tarihte davalı tarafça da itiraza uğramayan 07/11/2012 tarihli teknik servis formu ile teslim edildiği, davacının iş bedeli karşılığında icra takibine konu faturayı düzenlediği, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 02/12/2013 tarihinde faturayı dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, davalının ayıplı iş iddiasını ispat edemediği, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin tam ve eksiksiz olduğu, buna göre davacının bakiye iş bedeli alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 21.243,18-TL olduğu" gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.243,18-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen ¨4.248,63 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .. Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 30/10/2015 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas 03/05/2017 tarih ... karar sayılı kararı ile: "... mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 07.11.2012 tarihli servis formu ile 15.11.2012 tarih .... sıra nolu faturada yazılı iş ve imalâtlarla ... çiftliğinde kurulu olup, bilirkişilerce kurulu olduğu tespit edilen kayıt cihazı, monitör, hard disk, kameralar, güç kaynağı, kamera bağlantı soketi, kamera kablosu ile montaj yer değişimi, bakım ve devreye alma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, kullanılan kamera ve malzemelerin fatura ve servis formuna uygun olup olmadığı ile gerçekleştirilen imalâtın ayrı ayrı ve toplam yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV'de piyasa rayicine dahil olduğundan ayrıca eklenmeksizin hakedilen iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmiş olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür " denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 03/05/2017 tarih ... Esas ve .... Sayılı bozma kararı doğrultusunda 07.11.2012 tarihli servis formu ile 15.11.2012 tarih ... sıra nolu faturada yazılı iş ve imalâtlarla ... çiftliğinde kurulu olup, bilirkişilerce kurulu olduğu tespit edilen kayıt cihazı, monitör, hard disk, kameralar, güç kaynağı, kamera bağlantı soketi, kamera kablosu ile montaj yer değişimi, bakım ve devreye alma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, kullanılan kamera ve malzemelerin fatura ve servis formuna uygun olup olmadığı ile gerçekleştirilen imalâtın ayrı ayrı ve toplam yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV'de piyasa rayicine dahil olduğundan ayrıca eklenmeksizin hakedilen iş bedeli konusunda taraf vekillerinin dosyada mevcut bilirkişi raporuna karşı dilekçeleri de dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere mahkememizin ... Esas ... sayılı kararında hükme esas alınan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve bilirkişi ...den oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 02/11/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
02/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Yapılan piyasa araştırmasına göre 2012 yılı piyasa fiyatları ile bahse konu işlerin tek tek ve toplam fiyatlarının tespit edildiği, toplam bedelin 22.423,00-TL olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas 03/05/2017 tarih ... Karar Sayılı bozma ilamı, 03/06/2015 tarihli bilirkişi kök ve 02/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait .... Köyündeki "... Çiftliği"ne kamera, görüntü, kayıt sistemlerinin yapım ve montajı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin eserin ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafça da itiraza uğramayan 07/11/2012 tarihli teknik servis formu ile eserin teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 02/12/2013 tarihinde faturayı dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; .... Çiftliğindeki Güvenlik sisteminin faturada ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak kurulduğu, kablolamaların yapılmış durumda olduğu, keşif esnasında 16 kameradan 15'nin idari binadaki LCD ekran tarafından izlenebildiği, aynı zamanda geçmişe yönelik kayıtların sistem üzerinde olduğu ve izlenebildiğinin görüldüğü bu tespitler doğrultusunda yapılan işte sözleşmeye bir aykırılık olmadığı, gizli veya açık ayıp bulunmadığı, sistemin sözleşmeye uygun yapıldığı ve çalışır durumda olduğu; 02/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan piyasa araştırmasına göre 2012 yılı piyasa fiyatları ile bahse konu işlerin tek tek ve toplam fiyatlarının tespit edildiği, yapılan işin toplam bedelin 22.423,00-TL olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davacı tarafça kullanılan kamera ve malzemelerin 07/11/2012 tarihli servis formuna ve faturaya uygun olduğu, dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak 03/06/2015 tarihli bilirkişi kök ve 02/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.451,12-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 256,60-TL peşin harç ile 106,20-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.088,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen 25,20-TL başvurma harcı, 256,60-TL peşin harç, 106,20 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 1.781,00 TL keşif harcı, 500,00 TL keşif yol gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 807,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.976,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸