Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1051 Esas 2020/72 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1051 Esas
KARAR NO: 2020/72
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;şirkete konkordato projesinin uygulanması için uygun mehilin verilmesi ve projenin alacaklıların onayı ile tasdiki sonrasında şirketin haciz baskısı olmadan faaliyetlerine devam edebildiği takdirde projede öngörülen tedbirler ile borçlarım ödeyebileceği gibi öz varlıklarını da koruyacağını, öngörülen iyileştirme tedbirlerinin yerine getirilmesinde samimi olan şirkete bu imkanın tanınması hafinde alacaklıların alacaklarının tamamım afabifmelerine imkanı sağlanmış olacak ani bir iflasın yaratacağı olumsuzlukların önünü geçilmiş olacağını, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 4 yılda 3 er aylık eşit taksitlerle borcun % 100 ünü faizsiz ve teminatsız olarak ödenmesi planlandığını, proje şirketin mevcut varlık/kaynak yapısının 3 yıl gibi bir süre içinde düzeltilmesi hayatiyetinin devamlılığının sağlanması öngörüldüğünü, konkordato projesi tedbir ve öngörülerinin plan ve disiplin içerisinde uygulanması ile hem şirketin devamının sağlanması ve hem de borçların ödenmesi imkanı dahilinde olduğunu, açıklanan nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle ekte sunulan belgelerle ticari defterler ve diğer belgelerin bilirkişi marifeti ile incelenerek hazırlanacak rapor doğrultusunda müvekkili şirkete üç aylık konkordato mühleti verilmesini, yargılama sonrasında konkordato mehil telebi kabul edilmediği taktired ve bilirkişi raporuna göröe şirketlerin TTK 376.maddesine göre borca batık sayılması haline şirketin ve tacir olan müvekilllerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin uzatılmasına ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., yeminli mali müşavir ... , mali müşavir ... tarafından tanzim edilen 17/12/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirket ve şâhısların konkordato talebi üzerine mahkemece verilen geçici mühlet ve İhtiyati tedbir kararından sonra,, geçici komiser heyeti olarak atanmamız üzerine faaliyetine hail hazırda aktif olarak devam eden davacı şirkete ve şahıslarla ilgili yaptığımı; değerlendirme neticesinde: şirketin mahkeme konkordato ön projesinin “Vade konkordatosu" teklifi olduğu, borçlu şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, demirbaş, tesis, makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, borçlu şahısların şirkete ortak oldukları, şirket faaliyetlerine doğrudan katıldıkları, çalışmalarını devam ettirdikleri, mahkemece görevlendirilen davacı şirkette yapılan İlk görüşmeden rapor tarihine kadarki süreçte şirketin aktif olarak faaliyetlerine devam ettiği, yönetiminin şirket işleyişinde aktif olarak görev olarak aldığı, şirketin mali tablolarının 30.09.2018 tarihli olduğu ve defter kayıtları ile dava dilekçesi ekindeki dökümlerinin birbirlerini teyit ettiği tespit edilerek davacı şirketten sunulacak bir sonraki raporda değerlendirmeye esas olmak üzere; 30/09/2018-05/11/2018-30/11/2018 tarihli karşılaştırmalı ara bilançolar ve bunlara ilişkin ayrıntılı mizan, ödeme belgeleri, faaliyet giderleri kapsamında halen tedarik yapılan firmaların 30.09.2013 öncesinde ve sonrasındaki cari hesap durumlarına ilişkin bilgi talep edilmiş, 30.09.2018-05/11/2018 -30.11.2018 tarihli Ara bilançolar ve mizanlar tarafımıza ibraz edilmiş, yapılan ön incelemede kayıtlara ve talimatlara uygun olduğu, tayin edilecek bilirkişilerin değerleme raporlarının ve şirketten istenen 31.12.2018 mail verilerinin sunulması ile birlikte, düzenlenecek ikinci raporda tüm mali veriler karşılaştırmalı olarak ve konkordato ön projesi ile birlikte değerlendirilerek mahkemeye sunulacağı, şirket ve yönetimin ve idari kadronun, işçiler ile birlikte üretim ve satış faaliyetlerine aynen devam etmesi, yönetimin alacaklılarla görüşmeler yaparak konkordato projesi hakkında bilgilendirmeler yapmaya devam etmesi, şirketin üretim ve satış taahhütlerinin süreçten etkilenmeden devam ettirildiği, işyaılerinde üretimin ve satışların devam ettiği, mevcut tedarikçilerin bir kısmından ahm yapılabildiği, yeni tedarikçilerin devreye alınmaya çalışıldığı, şirketin likidite dengesini etkileyen banka blokajlarının çözümü noktasında banka ve finansal kuruluşlarla görüşmelerin devam ettiği ve oluşan aksaklıkların, iç piyasa satışlarından kaynaklanan tahsilatlarla giderilmeye çalışıldığı, şirketin borçlarım ödeme ile alakalı olarak hazırlamış olduğu konkordato ön projesindeki beyanlarına uygun davrandığı ve özellikle şirketin faaliyetlerini aksatmadan sürdürmekte olduğundan hareketle, incelenen mali verilerin makro düzeyde 31/12/2018 tarihi itibariyle yapılan incelemeleri ve eksik kalan mali değerlemelerin de bir sonraki raporda inceleneceği ve mukayeseli olarak sunulacağından hareketle; mevcut gerçekleşmeler ışığında ve ek mali bilgilerince sunulmasına müteakip kesin değerlendirmenin heyetce yapılacağı, ancak mahkemenin ek tensip kararında talep edildiği üzere, kesin kanaatin geçici mühlet sonunda sunulacak olan raporda belirtileceğinden hareketle şimdilik : “konkordato ön projesinde belirtilen teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., yeminli mali müşavir ..., mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 29/01/2019 tarihli raporda özetle; borçlu şirketin çalışma kabiliyetin kaybetmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, borçlu şahısların şirketin ortak ve yetkilisi olup şirket faaliyetlere doğrudan katıldığı, 30/11/2018 tarihi itibariyle .... Çelik Eşya Tekstil İnşaat Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 282.733,39 TL maddi duran varlığının 6.944.119,31 TL stoğunun bulunduğu, ...'ya ait üç adet ve ...'ya ai 1 adet taşınmazın olduğu, geçici mühlet içinde ortaya çıkabilecek gelişmeler ve borçlu şirket ve şahısların mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti beklenilerek kesin bir değerlendirme yapılabileceği, ekleriyle muteber olan sipariş tekliflerinin gerçekleşmesi ya da sonuçlanması hususunda gereken takibin yapılmasının gerektiği, şirketin mali tabloları, Aralık/2018 dönemine işlemlerin muhasebe kayıtları yasal süreler bitmediği için tamamlanmadığından bilanço ve gelir tablosu gibi temel mali tablolar hazırlanamadığı, sonuç olarak mali tablolar üzerinden değerlendirmelerin şirketin dönem sonu işlemleri tamamlandıktan sonra yapılabileceği, şirket ve şahıslar hakkındaki geçici mühlet süresinin uzatılmasının mali durumunun iyileşmesi açısından uygun olacağı hususu bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., yeminli mali müşavir ..., mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 21/02/2019 tarihli raporda özetle;borçlu şirketin çalışma kabiliyetin kaybetmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, borçlu şahısların şirketin ortak ve yetkilisi olup şirket faaliyetlere doğrudan katıldığı, bilirkişi raporları neticesinde .... Çelik Eşya Teks. İnş. Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 4.752.173,53 TL maddi duran varlığının bulunduğu, ... ve ...'ya ait 4 adet taşınmazın değerinin toplamının 1.675.000,00 TL olduğu, satış işlemlerinin devam ettiği, satış taahhütlerinin yerine getirilmesi hususunda kontrollerin yapıldığı, ekleriyle muteber olan sipariş tekliflerinin gerçekleşmesi ya da sonuçlanması hususunda gereken takibin yapılacağı, konkordato süreci sonrasındaki faaliyetlerin her aşamada devam ettiği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., yeminli mali müşavir ..., mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 26/03/2019 tarihli raporda özetle; borçlu şirketin konkordato hükümlerinin usul ve kurallarına uygun şekilde faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, borçlu şirketin ticari ve yasal defterlerinin tasdik şerhinin zamanında yapıldığı ve VUK 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre (Tekdüzen Hesap Planına göre) uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, borçlu şirketin faaliyetlerine devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, mahkemece davacı şirket, ... ve ...’ya, komiser heyeti olarak atandıkları tarihten bugüne kadar davacı şirket ve davacı şahısların yönetim ve muhasebesi tarafından önemli uısusların gündeme getirildiği, ancak davacı şirketin ve davacı şahısların komiser heyeti bilgi ve onayına sunmadığı veya komiser heyeti tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunmas halinde cezai sorumluluğun davacı şirketin ve davacı şahısların uhdesinde bulunduğu; borçlu şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle kaydı değerlere göre öz varlık tutarının (+) 1.276.625,63 TL olduğu, varlıklarının borçlarının karşılama oranının ise 1,17 olduğu, varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1'in üzerinde olması sebebiyle borca batık olmadığı, şirket sermayesinin 19.03.2019 tarihi ile 900.000,00 TL den 1.900,000,00 TL ye çıkarıldığı, 20.03.2019 tarihi itibariyle sermayenin 100.000,00 TL sinin ödendiği, borçlu şirketin satışlarının artması ve faaliyetlerin devam etmesiyle borçlarının ödenmesi için uygun zeminin oluşturarak borç yükümlülüğünü yerine getirebileceği, şirketin faaliyetine kesintisiz devam etmesi kaydi değer bilançosunda tespit edilen varlık yapısına göre, konkordato ön projesinde belirtilmiş olan borçların önümüzdeki 4 yıl içerisinde ödenebileceği değerlendirilmiş olup, bu çerçevede borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu görüldüğünden, davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı, borçlu şirkete kesin mühlet verilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, şahıslar yönünden borçlu şahısların, şirketlerin ortak ve yetkilisi olup, konkordato hükümlerine uyumlu, dürüst ve iyiniyetii olarak faaliyetlere doğrudan katıldığı, ...'ya ait 1 adet gayrimenkulün 550.000,00 TL, ...'ya 3 adet gayıimenkulün 1.125.000,00 TL rayiç değerinde olduğu, gerektiğinde şirket için satabilecekleri, borçlu şahıslardan; ...'nın konkordato ön projesinde belirtilen kefaletten doğan borçlarının 5.457.525,07 TL olduğu, başkaca şahsi borcu bulunmadığı, gayrimenkul mal varlıklarının değerinin 550.000, TL olarak hesaplandığı, fiilen şirketi yöneten işin başındaki kişilerden olup hacız baskısı altında kalmasının şirket faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ve adı geçen borçlu şahsın konkordato projelerinin başarrya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu görüldüğünden, adı geçen şahsa kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı bununla birlikte bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu, ...'nın konkordato ön projesinde belirtilen kefaletten doğan borçlarının 5.457.525,07 TL olduğu, başkaca şahsi borcu bulunmadığı, gayrimenkul mal varlıklarının değerinin 1.125.000,00 TL olarak hesaplandığı, fiilen şirketi yöneten işin başındaki kişilerden olup haciz baskısı altında kalmasının şirket faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ve adı geçen borçlu şahsın konkordato projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu görüldüğünden, adı geçen şahsa kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı bununla birlikte bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu, borçlu şahısların ortaklık kar payı dışında başka bir gelirinin bulunmadığı, şahsi kefaletleri dışında 3. kişilere herhangi bir borç ve taahhütlerinin bulunmadığı, şirketin almış bulunduğu tüm kredilerde şirket ortaklarının müşterek ve müteselsilen kefaletlerinin bulunduğu, 19/03/2019 tarihinde borçlu şirket için borçlu ...'nın 750.000,00 TL, ...'nın 250.000,00 TL sermaye artırım yaptığı, 20/03/2019 tarihine kadar da 100.000,00 TL sermaye ödemesi yaptıkları, borçlu şirket ve şahısların mali durumunu iyileştirmesi için öngördüğü proje ve konkordato tekliflernin başarıya ulaşmasının mümkün ve kesin mühlet şartlarına haiz olduğu , kesin mühletin verilmesi uygn olacağı mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., finans uzmanı ..., yeminli mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 16/07/2019 tarihli raporda özetle; şirketin 30.04.2019 tarihi itibariyle 3.993,59 Tl. kar elde ettiği, personel, demirbaş, makine vc tesisat bakımından mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, şirketin 30.04.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna ba uldığında borca batık durumda olmadığı, şirketin revize ön projesinde yer alan sermaye arttırılması hedefine ilişkin olarak en son geçici mühlet sürecinde (Mart ayında) sermaye artırımına gidildiği, şirketin özellikle hazır değerler hesap grubu toplamındaki negatif durumdan ötürü finansal durumundaki kırılganlığın devanı ettiği, bu durumun yabancı kaynakların finanse edilebilmesi ve devamlılığı açısından risk teşkil ettiği, şirketin revize ön projesinde yer alan 2019 yılına ilişkin projeksiyondaki hedeflediği net satış rakamlarına henüz ulaşamadığı ancak şirketin karlılık durumunu korumasının pozitif bir gelişme olduğu, sonuç olarak şirketin mali durumun değerlendirilebilmesi açısında henüz erken olduğu. İlerleyen aylarda hedeflediği satış cirosu vc karlılık seviyesine ilişkin daha sağlıklı bir değerlendirmenin yapılabileceği, şirketin; kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, ayrıca yapılacak harcamalarda tasarruf tedbirleri ve verimliliğin sağlanabilmesi adına en az üç teklifin alınarak harcamaların gerçekleştirilmeye çalışıldığı, şirketin; 30.09.2018 tarihli mali tabloları başta olmak üzere şirket kayıtlarında, alacaklı sayısının 250 ve alacak tutarının 125 milyon sınırlarım aşmadığı tespit edildiğinden Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına yer olmadığı, davacı şahıslar açısından ise 04.07.2019 tarihi itibariyle gelir durumlarına ilişkin gelir beyanında bulundukları (EK-6);öte yandan davacı şahısların davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının ve pay oranlarının aynı şekilde devam ettiği; davacı şahısların revize konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının kişisel gelirlerinin artmasına bağlı olduğu, bunun ise borçlu şirketin gelecekteki faaliyetine bağlı olduğu mütaalası bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., finans uzmanı ..., yeminli mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 16/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisatları ile çalışma düzenini korumaya çalıştığı, şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiği ve 31/08/20199 tarihi itibariyle 310.990,37 TL kar elde ettiği, şirketin 31.08.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, şirketin yapılacak harcamalarda tasarruf tedbirleri ve verimliliğin sağlanabilmesi adına birden fazla teklif alınarak harcamaların gerçekleştirilmeye çalışıldığı, şirketin ibraz ettiği işlemlerle sınırlı olmak iizere yapılan ödemeler ve ticari işlemler komiser heyetimizden onayının alındığı, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı için gerekli belgeler tanzim edilerek ilan için yapılacak işlemler konusunda bilgi ve talimat verildiği, ilgili ilanların ticaret sicil gazetesi ve www.....gov.tr adresinde yayımlandığı, ilan gereği başvuran alacaklıların alacak taleplerinin kaydedildiği, başvuru listesinin raporumuzda ver verilerek mahkemeye arz edildiği, alacaklılarla müzakere süreci hazırlık çalışmalarının devam ettiği, şirketin revize projesinde 2019 yılı içerisinde 500.000,00 TL sermaye artırımının öngörüldüğü 2019 yılı içerisinde geçici mühlet döneminde 100.000,00 TL sermaye artırımına gidildiği, kesin mühlet dönemi içerisinde sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin revize ön projesinde yer alan 2019 yılma ilişkin projeksiyondaki hedeflediği net satış rakamlarına vc karlılığa 31.08.2019 tarihi itibariyle ulaşamadığı, davacı şirketin temel faaliyet alanının eğitim kurumlanna demirbaş temininin sağlaması olduğu dikkate alındığında sipariş yoğunluğu ve buna bağlı olarak satış ve karlılık rakamlarının yaz dönemi olduğu dikkate alındığında 31.08.2019 İtibariyle 310.990,37 TL kar elde edilmiş olsa
Konkordato komiser heyeti hukukçu ..., finans uzmanı ..., yeminli mali müşavir .... tarafından tanzim edilen 07/01/2020 tarihli raporda özetle; yaklaşık olarak 9 (dokuz) aylık kesin mühlet sürecinde davacı şirketin faaliyetine aksatmadan devam etmesi, yurtiçi ve yurt dışı pazarlama çalışmaları içinde olması, cari dönem itibariyle karlı durumda olması, vergi iade alacaklarım talep etmiş olması, karlılığında nispi artışların yaşanması ayrıca kısmi sermaye artışında bulunması olumlu olarak değerlendirilmekle birlikte; şirketin genel mali performansı proje hedefleri için yeterli olmadığı, raporda maddeler halinde belirtilen hususlar bir bütün olarak dikkate alındığında; mevcut verilere göre davacı şirket ... Çelik Eşya Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davacı şahıslar ... (TC:....) ve ... (TC: ....) açısından gelinen bu aşamada konkordato nroie hedeflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığı kanaati bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Davacıların sundukları ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için satışın ve karlılığın yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ön proje de sermaye artışı ya da şirket ortaklarının kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri gibi şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara başvurulmamıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde Davacı şirketin temel işletme giderleri kapsamında kiralık olarak kullandığı taşınmaza ilişkin kiraların kısmen ödendiği, davacı şirketin mizanında da görüleceği üzere süresi gelen kira Ödemelerinde davacı şirketin güçlük yaşadığı,davacı şirketin mevcut konkordato projesi öngörüsü ve bilançoda kayıtlan dikkate alındığında davacı şirketin proje hedeflerine ulaşmasına katkı sağlayacak önemli bir gayri nakdi malvarlığının bulunmadığı, Davacı şirketin revizc projesinde 2019 yılı içerisinde 500.000,00 TL sermaye artırımının öngörüldüğü, 2019 yılı içerisinde; geçici mühlet döneminde 100,000,00 TL kesin mühlet döneminde Î2019 yılı kasım ayında 100000 TL ve 2019 yılı aralık ayında 30,000.00 TL olmak üzere toplamda 230,000,00 TL sermaye artırımının yapıldığı ve başkaca sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin genel mali performansı proje hedefleri için yeterli olmadığı,Davacı şahıslar (... TC no'lu ... ve .... TC nolu .... ) açısından ise, 23.12.2019 tarihi itibariyle gelir durumlarına ilişkin Komiser Heyetimize gelir beyanında bulundukları buna göre davacı ....ıın aylık gelir olarak 1300 TL olduğu, davacı timin ...'nın ise aylık gelirinin 1.400 TL olduğu ve davacı şahısların gelirlerinde kesin mühlet sürecinde bir değişikliğin olmadığı öte yandan davacı şahısların davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının vc pav oranlarının ayıu şekilde levam ettiği, davacı şahı şiarın borçlarının önemli bir kısmının şirket borçları kefaletinden kaynaklı dduğu bu duruma bağlı olarak davacı şahıslar yönünden ayrıca konkordato projesinin hazırlanmadığı dikkate alındığında sonuç olarak davacı şahısların durumlarının davacı şirketin konkordato projesi şansına bağlı olduğu. raporda maddeler halinde belirtilen hususlar bir bütün olarak dikkate alındığında; mevcut verilere göre davacı şirket .... Çelik Eşya Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davacı şahıslar ... (TC:....) ve ... (TC: ...) açısından gelinen bu aşamada konkordato nroie hedeflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığı borçlu bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, rayiç bilançoya göre şirketin borca batık olmadığı görülmüş ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nolu borçlu .... Çelik Eşya Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... TC nolu ... ve ... TC nolu ...'nın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu borçlu .... ÇELİK EŞYA TEKSTİL İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, .... TC nolu ... ve .... TC nolu ...'nın KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller ...bank A.Ş., ... Mobilya Sanayi Ticaret A.ş., .... Ofis Mobilyaları Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.,.... Demir Ve Galvaniz Sanayi A.Ş., .... Mdf Levha Sanayii Ve Ticaret A.Ş.,.... Plastik Sanayi Nakliyat Ve Ticaret Ltd.Şti., .... Kiralama A.Ş., ..., .... Bankası A.Ş.'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-MÜDAHİLLER YÖNÜNDEN BAKİYE HARÇ
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ....BANK T.A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... AKSESUAR ... .... tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ...BANKASI A.Ş.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ....BANK T.A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil .... ORMAN ÜRÜNLERİ İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... ORMAN ÜRÜN. VE İNŞ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... ARAÇ KİRALAMA VE SERVİS A.Ş.tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ...BANK A.Ş. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil .... FİNANSMAN A.Ş. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... EĞİTİM MATERYALLERİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... PLAS. VE İNŞ. SAN. DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.
tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ...BANK A.Ş.
tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... BANK A.Ş.
tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... METAL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.
tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ... BANKASI A.Ş.
tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.23/01/2020
Başkan ....
¸
Üye ....
¸
Üye ....
¸
Katip ....
¸

Full & Egal Universal Law Academy