T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1060 Esas
KARAR NO: 2020/26
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı (alacaklı) ... ile davalı (borçlu) ... arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme gereğince müvekkil şirket davalının yüklenicisi olduğu konut inşaatının imalâtı işlerini yapmış ve projeye uygun imalât gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu işlerle ilgili olarak 47.501,69 TL tutarında fatura düzenlemiş ve ödenmesi için Bakırköy .... Noterliğinin 05.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi davalı borçluya gönderdiğini, Davalı yüklenici kısmi ödeme yapmış ve 36.572,98 TL bakiye iş bedelini ödemediğini, Borcun ödenmemesi üzerine toplam 39.535,14 TL (36.572,98 TL asıl alacak+2.962,16 TL işlemiş faiz olmak üzere) davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile 08.10.2018 tarihinde icra takibine başlanılmış, borçlunun bu icra takibine 16.10.2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, Toplam 39.535,14 TL (36.572,98 TL asıl alacak+2.962,16 TL işlemiş faiz olmak üzere) başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, Asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâlet davalı (borçlu) üzerinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, her türlü maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece .... Noterliğinden keşide edilen tarih ve yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin 11/08/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu Taşeron Sözleşmesi yükümlülükleri dâhilinde davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen işçi alacakları üst işveren sıfatıyla ve mezkur sözleşmedeki hakkımıza istinaden müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Bu ödeme sonucunda, sözleşmedeki hakkına ve yasal hakkına istinaden davacının hesabından mahsup ettiğini, bütün bunların sonucunda müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının takibi başlatmada kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 36.572,98 TL asıl alacak 2962,16 -TL işlemiş faiz olmak üzere 39.535,14 TL alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her iki tacirin ticari defterleri de lehlerine delil oluşturmaktadır. Takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre 36.572,98 -TL alacağı davalının defterlerine göre davalının 1.831,82-TL alacağı olduğu, davalı davacıya ait işçi alacaklarının davacı adına üst işveren olarak ödendiğinden bahisle; davalı yanın kayıtlarında bulunup davacı yanın kayıtlarında yer alamayan hak ediş ve ödemeleri davalının ticari defterlerinin alacak sütununa eklemesi gerektiği şeklinde bildirmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Mahkememizce davalıya işçi alacaklarına ilişkin tüm belgeleri sunması için süre verilmiş, davalı tarafça taraflar arasında taşeron sözleşmesi ve dekontlar sunulmuştur. Bu noktada uyuşmazlık ;davacının işçilere ödenen bu bedellerden üst işverenin alt iş verenden talep edip etmeyeceği hususundadır.
Taraflar arasında sözleşmenin 10/5 md uyarınca "Taseron işçilerin çalışma sürelerinin ve ödenen ücretlerin düzgün ve yeterli açıklıkta kayıtlarını tutmak ve işverene bildirmek işçilerin hak ve alacaklarını bayındırlık işleri genel şartnamesinin hükümlerine uygun olrak zamanında ödemek zorundadır. Aksi halde işçi alacakları Taseron hak edişlerinden kesilerek işveren tarafından sahiplerine ödenir, taşeron bu konuda herhangi bir itirazda bulunamaz" denilmekte ise de davalı tarafından sunulan dekontlarda .... adlı kişiye ödeme yapıldığı, dekonttan işçi alacağına ilişkin ödeme olup olmadığı anlaşılmadığından, davalının savunmasına itibar edilmemiştir. İş kanunu 2/6 maddesinde yer alan alt işveren ile üst işverenin işçi alacaklarından dolayı müteselsil sorumluluğu kuralı işçiye yönelik bir hak niteliğinde olup alt işverenin diğer alt işverene ya da üst iş verenler arasında sorumluluğun paylaşılmasına ilişkin bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2012/28742 Esas ve 2013/7169 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 36.572,98-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 36.572,98-TL açısından iptaline, takibin 36.572,98-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 36.572,98-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.714,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.498,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 477,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2020,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.485,95 *-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 477,49-TL peşin harç, 82,20-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 15/01/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza