T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1067 Esas
KARAR NO: 2021/628
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... SHM 'ne verdiği 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile; Davacı şirketin davalı şirketlerden olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri üzerine borçlulardan .. Dış Ticare A.Ş tarafından borcu olmadığını ayrıca faizinde fahiş olduğunu diğer davalı ... Elektronik Dış Tic ve San LTD Şti nin ise kira ödemelerini mal sahibi addettiği ... Dış Ticaret A.Ş ye yaptığını , davacıya borcu olmadığı iddiasıyla borca faize ve ferilerine itiraz ettiği ve her iki borçlu hakkında takibin durdurulduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davacı şirketin maliki olduğu .... İlçesi, .... Mahallesi ... Ada ve ... parsel de bulunan taşınmazın şirketin borcu sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile haciz konularak satışa çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile kıymet takdiri yapılarak satışa çıkarıldığını, Yapılan açık arttırmada taşınmazın 27/01/2014 tarihinde 600.500-TL bedelle davalı ... Dünyasına ihale edildiğini, davacı şirket tarafından süresi içinde ihalenin feshi davası açıldığını, tapu devir işlemleri ile paranın ihale alıcısı davalı ... Dünyasına ödenmesi işlemlerinin durduğunu ancak muvazaalı olarak ihaleyi alan Davalı Şirket ile taşınmazda kiracı olan diğer davalı şirket ... in anlaşarak yazılı kira kontratı düzenlediğini ve kiranın ihaleyi alan Şirkete ödenmesinin sağlandığını, Davalılardan ... İn davacı tarafından aleyhine başlatılan takibe itirazında İİK M 134 VE mk 705 e dayanak göstererek ihale ile birlikte malın sahibi ihale alıcısı olur hükmü gereğince .... ile kira mukavelesi yaptıklarını ve kira paralarını bu mah sahibine ödediğine yönelik mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla kendisini haklı göstermek çabası içine girdiğini, İİK 34. Maddesi uyarınca icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcının o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olduğunu ihale kesinleşnicye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceğinin icra dairesi tarafından kararlaştırılacağı hükmünü içerdiğini, hükümden anlaşılacağı üzere ihale kesinleşinceye kadar ihale alıcısının taşınmazın muhfaza ve idaresi üzerinde herhangi bir karar hak ve yekkiis bulunmadığını, davalının da belirttiği üzere kira paralarının taşınmazın satışının yapıldığını talimat dosyasına yatırılmasına karar verildiğini en nihayetinde de ihalenen feshine karar verilmesinin her iki davalının da baştan itibaren haksız ve kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, Taraflar arasında kararlaştırılan yazılı kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin 5.500-TL si olarak başlatıldığını, feshedilen ihale alıcısının davalı şirket in anılan yazılı kira sözleşme si gereğince diğer davalı borçullardan bu güne kadar toplam 218.400-TL kira bedelini tahsil ettiğini, davacının başvurusu üzerine 01/02/2017 tarihinden itibaren kira bedellerinin toplu olarak 30/03/2017 de 22.500 ve 02/05/2017 de 22.500-TL si olmak üzere toplam 45.000 TL sinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Talimat dosyası ile bloke edildiğini, davacı şirketin açmış olduğu ihalenen geshi davasının Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemseinde ... E ile görüldüğünü ve 25/05/2017 tarihli ... Karar sayılı ile ile ihalenin feshine karar verildiğini, kararın 05/06/2017 kesinleştiğini, Davalı ... Dünyasının ihalenin feshi şartlarına rağmen taşınmazı düşük bedelle almakta ısrar ettiğini, davacının mağdur duruma düşürülmesi hem de hak sahibi olmadığı halde diğer davalı ... Elekktronik in dava dışı kiracılarla anlaşarak ve yazılı kontrat yaparak yaklaşık 3.5 yıldan beri kira bedelini kullanması nedeniyle davacıyı mağdur ettiğini, davalıların davacıya borcunun apaçık ortada olduğu halde borca itiraz etmelerinin kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını. Davalıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği, bu dava dilekçesinin Bakırköy ... SHM 'nin .... Esasına kaydildiği görülmüştür.
Davalı ... Elektronik vekili 21/12/2017 cevap dilekçesi ile; davanın haksız olduğunu. Davalının davacı ile hiçbir kira ilişkisinin olmadığını, Davacının taşınmazın 1/2 sini tapudan davalı müvekkili şirkete devrettiğini, paralarını da iade etmedikleri için davacının borçları için ödedikleri paraları almak üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünden icra takipleri yapıldığını, takipler kesinleştiği nde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, davacının da kendi arkadaşlarının ihaleye girdiğini ve diğer davalı ... Dünyasının taşınmazı satın aldığını, dava konusu döneme ait paraların diğer davalı ... Dünyasından isteme hakkı mevcutken kendilerinin de davalı gösterilmesinin yanlış olduğunu, Husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, haksız yapılan takip nedeni ile davanın reddine% 20 kötü niyet tazminatına dava harç ve masraf ve avukatlık ücretlerinin davacıdan tahmilini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... TIC A.Ş vekili 12/01/2018 tarihli cevap dilekçesi ile: Davanın görevli Mahkemede açılmadığını, müvekkiil şirket ile davacı arasında herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, taraflar arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesi olmadığını, Husumet itirazları olduğunu, davacıya borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, ihalenin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasıdır.
Bakırköy ... SHM 27/03/2018 tarih ... K. Sayılı karar ile Bakırköy ... ASHM 17/09/2018 tarih ... K. Sayılı karar ilemahkemenin görevsizliğine,görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar verildiği, kararların kesinleşmesi üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ... icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .... Spor Dünyası Dış Tic.A.Ş vekilinin 19/06/2017 tarihinde, borçlu ... Elk. Dış Tic. San. Ltd. Şti vekilinin 20/06/2017 tarihinde borca faize ve borcun fer'ilerine itiraz ettikleri, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-borçlu tarafından davalılar-borçlular aleyhine 02/03/2016 tarihinde taşınmaz satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... esas ve ... kararı ile bozulmuş; mahkemesince uyma kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tapu kaydı, kira sözleşmesi incelenmiş; dosya önce bilirkişiler mimar ve hesaplama uzmanı ... ile ... 'a tevdi edilmiş; mahkememize verilen raporlarında özetle; olaydaki tartışma konusunun gayrimenkul malın paraya çevrilmesinde ihale alıcısının taşınmazda ihalenin feshi kararına kadar tasarrufta bulunması nedeniyle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, zenginleşmiş ise zenginleşme bedelinin ne olacağı, ihale alıcısının ihale edilen taşınmaza yönelik üçüncü şahıslarla yapmış olduğu işlemlerde üçüncü şahısların taşınmaz maliklerine karşı ihale alıcısı ile birlikte sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı, somut olayda davacı yanın borcuna ilişkin olarak haczedilen davaya konu taşınmaz haciz alacaklısı tarafından paraya çevrilmesi talebi sonrası yapılan ihalede davalılardan .. Şirketinin ihale alacaklısı olduğu ve davaya konu taşınmazı diğer davalı ... Şirketine 01/02/2014 tarihinde kiralayarak tasarrufta bulunduğunu, bilahare dosya borçlusunun ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin feshedildiğini iş bu kararında kesinleştiğini, davacı yanın iddiasının ileri sürülüş şekli itibariyle de ihale alıcısının davalının taşınmazı diğer davalı firmaya kiraya vererek tasarrufta bulunduğunu, iş bu kira bedellerinin sebepsizleşme hükümleri gereği ödenmesinin talep edildiğini, bu bağlamda sebepsiz zenginleşme miktarının davalı ihale alıcısının diğer davalı kiracıdan tahsil edilmiş olan bedeller esas alınarak hesaplama yapıldığını, 09/06/2017 takip tarihi itibariyle alacak miktar hesabının 01/02/2014-31/01/2017 dönemi toplamı 218.400,00 TL (Esas Alacak) 32.266,30 TL( işlemiş faiz ) olmak üzere 250.666,35 TL toplam alacakta esas alacak yönünden dosya kapsamı itibariyle davalılar arasındaki kira sözleşme başlangıcı ve aylık kira miktarı değerlendirildiğinde banka havalesi ile yapılan kira ödeme miktarına %18 KDV dahil olmadığını, net kira tahsilat miktarının 197.496, 19 TL olup bu miktarın sebepsiz zenginleşme miktarı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği takip tarihinden önce faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğini, somut olayda davacı yanda ihalenin feshi davası ikame edildiğinden zenginleşenin temerrüde düşürüldüğünü, talebin reeskont avans faizi olup taleple bağlı kalınarak davalı ihale alacaklısının her bir ay yönünden zenginleştiği tarihin esas alınarak hesaplama yapıldığını, sonuç itibariyle 09/06/2017 takip tarihi itibariyle kira alacağının talep miktarının 218.00,00 TL, hesap ve takdir edilenin 197.496,19 TL sonuç olarak 197.496,19 TL, işlemiş faiz alacağında talep miktarının 32.266,35 TL, hesap ve takdir edilenin 40.259,86 TL sonuç olarak 32.266,35 TL olmak üzere toplam talep miktarının 250.666,35 TL, hesap ve takdir edilenin 237.756,05 TL olmak üzere toplam sonuç miktarının 229.762,54 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalıların incelenen ticari defterlerinde, davalı ...tarafından diğer davalı ... adına, 24/02/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arasında 71.390,00 TL tutarlı, 01/01/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasında 83.340,00 TL tutarlı, 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasında 78.315,50 TL tutarlı toplam 233.045,50 TL tutarlı kira faturası düzenlenmiş olduğu, düzenlenen fatura bedellerinin (233.045,50 TL) davalı ... firması tarafından diğer davalı firmaya ödemiş olup her iki davalının ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğünü, somut olayda davacı yanın borcuna ilişkin olarak haczedilen davaya konu haczedilen davaya konu taşınmaz haciz alacaklısı tarafından paraya çevrilmesi talebi sonrası yapılan ihale davalılardan ... Şirketinin ihale alıcısı olduğunu ve davaya konu taşınmazı diğer davalı ... Şirketine 01/02/2014 tarihinde kiralayarak tasarrufta bulunulduğu, bilahare dosya borçlusunun ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin feshedildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu, davacı yanın iddiasının ileri sürülüş şekli itibariyle de, ihale alıcısı davalının taşınmazı diğer davalı firmaya kiraya vererek tasarrufta bulunduğunu, iş bu kira bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödenmesi talep edildiği, bu bağlamda sebepsiz zenginleşme miktarı, davalı ihale alıcısının diğer davalı kiracıdan tahsil edilmiş olan bedeller esas alınarak hesaplama yapılıp bu tutarın taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu net KDV hariç 197.496,19 TL olduğunu, davacı yanın takip tarihi itibariyle kira alacaklarına 40.256,33 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de davacı yanın takip talebinde işlemiş faiz olarak toplam 32. 260,35 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın davalı yandan 32.260, 35 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu kanaati edinildiğini, neticeten davacı yanın davalı ... Dünyasından takip tarihi itibariyle 197.496,19 TL asıl, 32.260,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 229.756,54 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi kanaatini koruduğunu, dava konusunun, davacı yanın maliki olduğu dava konusu taşınmazın davalı ... Ticaret A.Ş'ne ihale edilmesi akabinde davacı yanın ihalenin feshi davası açması neticesinde ihalenin fesh edildiği ve davalı ...nin ihalenin feshi davası sürecinde taşınmaz üzerinde elde ettiği kira gelirinin davacı yan tarafından tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dava dosyasına sunulan kök raporda davacı yanın davalı ... Dünyasından takip tarihi itibariyle 197.496,19 TL asıl, 32.260,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 229.756,54 TL alacaklı olduğu görüşüne varılıp kök rapordaki görüşün korunması ile birlikte itirazlar doğrultusunda 35.549,31 TL KDV ve 39.499,23 TL kurumlar vergisi tutarının davacının 197.496,19 TL tutarlı alacağından mahsup edilmesi yönünde karar vermesi durumunda ise davacının bakiye alacağının (197.496,19 TL-35.549,31 TL- 39.499,23 TL)122.447,65 TL olacağı, yine davalı itirazları doğrultusunda davacı yanın takip tarihi itibariyle kira alacaklarına %9 yasal faiz üzerinden 34.731,88 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak toplam 32.260,35 L talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 32.260,35 TL işlemiş faiz alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli(haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Somut olayda ihale fesih olmakla artık ortada geçerli bir haklı sebep kalmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının en önemli özelliği, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen ele alınabilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesinde düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Ancak, taraf sıfatı dava şartlarından değildir. Buna karşılık, taraf sıfatı, dava şartı gibi, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinde gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır. Davalı ... şirketi yönünden kira sözleşmesinde taraf ise de sözleşmeden kaynaklı diğer davalı .... 'ye sorumluluğu olup davacı ile sözleşmesel ilişkisi olmadığından sebepsiz zenginleşmeden doğan alacaktan sorumlu değildir.
Eldeki uyuşmazlıkta daha yakından irdelenmesi gereken husus, davalı .... 'nin, davacının alacağından KDV ve gelir vergisinin mahsup olup olmayacağı hususundadır. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde satış ilanın borçluya tebliğ olmamasından kaynaklı ihalenin fesih olduğu, bu hususta davacı alacaklının kusurlu olmadığı, alacağını alması, davalı borçlunun tacir olması nedeniyle doğan yükümlülüklerine davacı alacaklı katlanma yükümlülüğünde bulunmayıp sebepsiz zenginleşilen alacağın iadesi kanaatine varıldığından davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Böylece yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... tal sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ihtarnameler, tapu kaydı, Bakırköy ... İcra Hukuk mahkemesinin ... E - .. K sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taşınmazın maliki sayılması gereken ihale tarihinden itibaren aslında kendisine ait olması gerektiğini iddia ettiği paraların davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle tahsil edilen bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde kendisine ödenmesini talep ettiği, niza konusu taşınmazın davalının mülkiyetine ihale tarihi olan 27/01/2014 de geçtiği, ihalenin kesinleşmesinin beklendiği, ihalenin 25/5/2017 tarihinde fesh olduğu, taşınmazın kira gelirleri olan 197.496,16 TL asıl alacak yönünden mahkememizce kabulüne gerektiği kanaati oluştuğu, davacı lehine işlemiş faiz hesaplanmışsa da ancak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle temerrüt faizi yürütülmesi için borçlunun (haksız mal edilenin) ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnemede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. Mahkememizce takip tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüş olarak değerlendirilmiştir.
Alacağın davacı aleyhine davalı .... lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, haksız iktisapta bulunan davalının aldığını geri vermekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak yargılamayla belirlenmekle icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 197.496.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine
4-Davalı ... yönünden davanın husumet noktasında reddine,
5-Alınması gerekli ¨13.490,96 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨4.280,76 peşin harç, 1.253,33 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.956,87 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 14,50 TL başvurma harcı, 4.280,76 TL peşin harç, 1.253,33 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 407,50 TL posta gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.706,09 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 6.071,50 TL yargılama giderinin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Elk. Dış Tic San Ltd Şti'nin yapmış olduğu 250,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı .... Tic. A.Ş tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücretinin red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 55,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 22.275,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 7.712 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Davalı ... Elektrik Dış Tic San Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesnie,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza