T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1084 Esas
KARAR NO: 2020/477
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İ.İ.K. 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirket ve ortağı ....... hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve ortağı ....... için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesinİ,komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine,
yargılama neticesinde İcra ve İflas kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato Komiser Heyetinin 02/05/2020 tarihli raporda özetle;Davacı şirket ...... Mühendislik İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ilk toplantı tutanağından itibaren yoğun bir şekilde asansör üretimine ilişkin hammadde alımı, imalatı ve yurtiçi ve yurtdışı satımı ile ilgili faaliyetler yaptığı ve yapmaya da devam ettiği, konkordato ön proje tarihi olan 30.09.2018 tarihinde şirketin hazır değeri 5.786,62 TL iken 31.12.2018 tarihinde 1.063.207,18 TL, 28.02.2019 tarihinde 461.963,56 TL, , 30.06.2019 tarihinde 544.079,67 TL , 30.09.2019 tarihinde 622.645,98 TL 31 .12.2019 tarihinde 453.353,58 TL ve nihai olarak olarak 29.02.2020 tarihinde 2.902.034.-TL olarak gerçekleşmiş ve şirketin nakit döngüsünde gözle görülür bir artış meydana geldiğini, şirket ön projesinde yer alan Gelir Tablosu Projeksiyonunda 2019 yılında 55.000.000 TL Satışa istinaden 850.000.-TL, 2020 yılında 65.000.000.- TL Satışa istinaden 1.100.0.000 TL, 2021 yılında 70.000.000.- TL Satışa istinaden 1.550.000 TL, kar elde etmeyi hedeflemekte olduğu, şirketin 2019 yılı için öngörüsünün çok üstünde kar etmiştir.Aynı şekilde 29.02.2020 tarihi itibariyle elde edilen iki aylık 797.819.-TL kar 2012 yıl sonu hedefinin( 1.100.00.TL) çok daha önce yakalanacağını işaret ettiğini, davacı şirketin yüksek karlılığı, şirketin devamlılığı ve projenin başarıya ulaşılabilirliği açısından olumlu bir gelişme olarak görülmekte olduğunu, geçmiş yıl zararı bulunmayan ve 9.441.248,68 TL TL Özkaynak hesaplayan Şirketin, TTK hükümleri doğrultusunda kayıtlı değer esasına göre düzenlenen ve değerleme raporları esas alınmak suretiyle düzenlenen rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı,3 aylık sürede şirketin aktif ve pasif büyüklüğünün % 6 oranında arttığı tespit edildiği,Şirketin likidite oranları incelendiğinde cari oranı ve asit test oranının genel kabul görmüş ortalamaların çok altında olduğu, kısa vadeli yabancı kaynakları karşılayamadığı, hazır değerler oranının ise beklenen 0,20 oranının çok altında olduğu, bu durumun dönen varlıkların kısa vadeli yabancı kaynakları finanse edebilmesinin mümkün olmadığı, net çalışma sermayesi noksanının 29.02.2020 tarihine göre azalmış olsa da önemli ölçüde zafiyet yarattığının görüldüğünü, konkordato ön projesinde şirket ortaklarından ...... şirketin nakit sıkıntısını gidermek amacı ile Mart 2019 yılı sonuna kadar 500.000,00 TL sermaye artışı yapmayı taahhüt etmiş olup, 500.000.-TL sermaye artışı gerçekleştiği, ancak bu artışın ticaret sicilindeki kayıtlarının bu durumu yansıtmadığı görüldüğü, düzeltilmesi için gerekli bilgilendirme yapıldığı, davacı şirketin bünyesinde 29.02.2020 tarihi itibariyle 62 çalışan mevcuttur. Aralık 2019 döneminde de çalışan sayısının 63 olduğu dikkate alındığında -son 3 aylık dönemde- personel bakımından olumlu ya da olumsuz yönde bir tasarrufta bulunulmadığı anlaşıldığı, personel azalması ya da artmasının şirket faaliyetlerinde önemli bir etkisinin tespit edilmesi halinde sayın mahkeme komiser heyetimizce bilahare bilgilendirileceğini, borçlu şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında yapılan ödemelere ilişkin olarak ilk toplantıda verilen talimatlara uygun hareket ettiği, bu doğrultuda komiser heyetinden onay alınması zorunluluğu bulunan tüm ödemelerini onay alarak yaptığı, borçlu şirketin ticari sirkülasyonu gayet iyi durumda olup, likidite sorunu ise devam ettiği likidite sorunun yanı sıra şirket aktifinin yarısını oluşturan ticari alacaklar konusuna da heyetimizce ayrı önem verilmekte olup bu konuda meydana gelecek olumsuzlukların şirket likiditesinde komplikasyonlara mahal vermemesi amacıyla şirket yetkililerinden detaylı bilgi talep edildiği, şirketin iş ve işlemlerini genel kabul görmüş iktisadi prensipler çerçevesinde devam ettiği ve istihdam yaratmaya devam ettiği görülmekte olduğunu, borçlu Şirkete Mahkemeye sunulan Konkordato ön projesine uygun olarak ticari hayatına devam etmesi ve projede öngörülen Alacaklıların Haklarının gözetilerek ticari hayata ait süreçlere devam etmesi gereği sürekli olarak paylaşılmış olup, ticari hayatın devamında Alacaklılara ödemelerini yapabilecek şekilde Konkordato projesine uygun hareket edeceği gözlemlenmekte ve öngörülmektedir." ülkemiz ve dünyanın içinde bulunduğu salgın hastalık konjonktürü çerçevesinde ticari hayatta yaşanabilecek kırılganlıkların büyük ölçüde ihracata dayalı iş yapan şirketi etkilemesi söz konusu olabileceğini,İİK’nun 300. Maddesinde yer alan ‘’Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder…”hükmü uyarınca borçlu beyanı henüz alınamamış olup olası çekişmeli alacaklar kesin olarak saptanamadığı,İİK'nun 289/5 maddesi "Güçlük arzeden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkeme tarafından altı aya kadar uzatılabildiğini, komiser heyetince davacı borçlunun talep ettiği süre uzatım talebi gözönüne alındığında sayılan hususların gerçekleşebilmesi ve konkordato projesinin tasdikine gidilebilmesi için sürenin uzatılmasının gerekli olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep edenler vekilinin 14/08/2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenlerin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile 18,50-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/08/2020
Başkan ......
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye .......
¸e-imzalıdır.
Katip .......
¸e-imzalıdır.