T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1128
KARAR NO: 2018/835
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davalarının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava konusu 22.11.2018 vade tarihli ve bir adet 200.000,00 USD bedelli senedin iptaline, davalıya senet bedeli olan 200.000,00 USD (iki yüz bin Amerikan Doları)'ı borçlu olmadığımızın tespitine, dava ve savcılık aşamaları devam ederken müvekkilimin zorluk yaşamaması ve cebri icra tehdidi ile ticari işlerinin ve itibarının zedelenmemesi için dava sonuna kadar İİK.m.72 ve diğer yasal düzenlemeler sebebiyle mümkünse teminatsız ya da %15 teminatlı olarak senedin ödeme yasağı , el değiştirmesinin engellemesi ve cebri icraya senedin tabi tutulmasını engelleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket yetkililerinin eli mahsulü imiş gibi davalılardan ... ve ... tarafından düzenlenen 26/11/2018 vade tarihli ,375.000,00 USD ve 159.000,00 USD bedelli iki senedin sahte olarak düzenlendiğini ve imzalandığını, davalılara bu bedeli borçlu olmadığımızın tespitine, davaya konu iki adet, toplam 534.000,00 USD meblağlı senetlerin iptaline ve dava sonuna kadar mümkünse teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine hükmedilmesine ve davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli dilekçesiyle huzurdaki menfi tespit davasında davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, yine 13/12/2018 tarihli dilekçesiyle birleşen dosya yönünden de davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davaların tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili asıl ve birleşen davalardan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının asıl ve birleşen davalarının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
b)-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,97- TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 18.068,00- TL harçtan mahsubuna, artan 18.056,03- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
b)-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,97- TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 47.420,81- TL harçtan mahsubuna, artan 47.408,84- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2018
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸