T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1129 Esas
KARAR NO: 2019/1413
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ihlalli geçişin sabit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tüm araçlarda HGS sistemi mevcut olup düzenli olarak yükleme yapıldığını, bakiye eksikliği olduğunda ise ilk yüklemede eksikliğin tamamlandığını, dolayısıyla kaçak geçiş cezasının tahakkukunun mümkün olmadığını, yine müvekkiline ait çok sayıda araç olup dava konusu icra takibinde ödeme emrinde cezanın hangi araca ait olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ....... aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli raporda, davalıya ait aracın 23/05/2018, tarihinde davalının işlettiği otoyol gişelerinden geçişs esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 91,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 366,60 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından ödeme alınamadığı hususunda gerekli ihlal bildiriminin yapılmış olduğu, davacının talep edebileceği geçiş ücreti 91,65 TL olup ceza tutarının ise 366,60 TL olmak üzere toplam 458,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait ..... plaka sayılı aracın23/05/2018 tarihinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, ödemenin alınamadığı hallerde araç sürücüsü bilgilendirmeden bariyerin açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, dolayısıyla davacının 91,65 TL geçiş ücreti ile 366,60 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 458,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti,34,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 670,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 458,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019
Katip ......Hakim .....
¸e-imza ¸e-imza