T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1134
KARAR NO: 2019/1262
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Lojistik'in 04/07/2017 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı tarafın yükünü Türkiye Kazan/Ankara'dan alıp Kazakistan ülkesinde belirtilen adrese taşıyacağını, daha sonra davalı ... Lojistik alt işveren olarak taşıtan işini diğer davalı ... Uluslararası Lojistik firmasına devir ettiğini, ancak sorumluluğu kendi üzerine aldığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı taşıtan yükün yüklenmesi ve boşaltılmasından dolayı kendi kusuru ile bekleme süresini uzatması halinde günlük 100 USD'yi vermeyi kabul ettiğini, ancak daha sonra davalıların ödeme yapmadıklarını, bu bedellerin ödemesi için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin faizi ile birlikte devamına, davalıların %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Lojistik Dağıtım Depolama Taş. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin kanuna aykırı olarak ibraz edildiğini, huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tekbir somut dahi sunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı itiraz edildiğini, davacı tarafça var olduğu iddia edilen borca ilişkin bugüne değin herhangi bir dayanak belgenin sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında takibe konu olabilecek herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Dava dosyasına göre itirazın iptali davasının dayanağı olan icra dosyasının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ait olduğu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisiz olduğuna dair süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğünü bu suretle açıkladığı açıktır.
Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği itirazın iptali davasında, mahkememiz, icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı tetkik merci yerine geçerek çözümlemek durumundadır. Bu nedenle öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. (Yargıtay 19. HD. 01/10/1998 T. -1998/4665 E. 1998/50704 K. ) Nitekim Mahkememizce Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin adeta yerine geçerek ve Yargıtay uygulamasına da uygun olarak icra dairesinin yetki durumu ele alınmıştır.
O halde mahkemece açıklandığı üzere öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK (eski HUMK.) daki yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla tatbik olunur.
İİK. m.50 ye atfen takip tarihindeki HMK hükümleri uygulandığında somut olaydaki uyuşmazlık konularının taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi kapsamında bekleme ceza bedeli ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmış olduğu görülmektedir. Davacı/ alacaklı tarafından icra takibinin Bakırköy İcra Dairelerinde başlatıldığı ,iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasında sözleşme maddesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı tarafların tacir olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür hükmünün yer aldığı, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibinde yetkili icra dairesinin hem yetkili hem de borçlu ve davalının ikametgahı icra dairesi olan İstanbul İcra Daireleri olduğu, icra dosyasında borçlunun Kağıthane/İstanbul adresine tabligatın yapılmış olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapmanın itirazın iptali davalarında dava şartı olması nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yapılan açıklamalar karşısında, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 315,99-TL harçtan mahsubuna, artan 271,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı borusan vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza