T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/114
KARAR NO: 2018/41
DAVA: ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2018
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 27/02/2017 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ile davaya konu gayrimenkulu satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında davalılar ile davacı asilin taraf olduğu ... projesi... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... Parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 13/07/2015 tarihinde yapılan Bakırköy ....Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşme ile daha önce akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden yapılan Kadıköy ....Noterliğinin 30/06/2014 tarih, ... yevmiye numaralı, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının davalılardan ...tarafından davacıya devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, bu bağlamda toplam 220.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemeler kapsamında 15/12/2012 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet ve 15/06/2016 tarihli ve 20.000,00-TL bedelli senetlerin düzenlenerek verildiği, davacı tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesini tapu şerh verdirtmek kaydıyla taşınmazın bulunduğu tapu müdürlüğüne gidildiği, burada davaya konu taşınmazın bulunduğu parselin tapu sicilinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından akdedilmiş olan satış vadi sözleşmesinin asli unsuru niteliğindeki devir ve temlikin imkansız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle müvekkilinin 15/06/2016 tarihli 20.000,00-TL bedelli senede bağlı davalı adına emrühavale yazılı senedin icra takibine konulmaması, 3.kişilere devir ve cirosunun önlenmesi ve ödemenin dava süresince durdurulması, protesto edilmemesi için takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, bakiye bedeli ödenmek suretiyle ... projesi... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... Parsel ... Blok ...numaralı bağımsız bölümün müvekkil adına tesciline, aksi halde tapu tescili gerçekleşmediği takdirde ise 13/07/2015 tarihinde davalılar ile müvekkili arasında akdedilmiş olan Bakırköy ....Noterliği... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinini iptaline, müvekkili tarafından ödenmiş olan 220.000,00-TL meblağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkile iadesine, 15/06/2016 tarihli geçersiz şekilde düzenlenmiş emrühavalesine yazılı senedin geçersizliğine ve iptaline ve davalılara ödenmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya devri ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak müvekkili şirket ile davacı yan arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, gerektiğinde esasa ilişkin beyan hakları da saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın müvekkili şirkete husumet yöneltmesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, öncelikle şartları oluşmadığını iddia ettiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 27/02/2017 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın almış olduğu, yine tüm taraflar arasında davalılardan ...tarafından önceden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davacıya devredilmesine yönelik olarak anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı ve davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili de bulunmadığı, aynı zamanda dava dilekçesinde davacının ticari kazanç elde etmek amacıyla hareket etmiş olduğuna ilişkin hiçbir ibare bulunmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/01/2018
KATİP ...
HAKİM ...