T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1148 Esas
KARAR NO: 2021/422
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında satış konusu pamuk ipliği olan ticari alım-satım sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil tarafından ticari sözleşmeye konu olan emtianın alım-satım ilişkisinin gerektirdiği tüm koşullara uygun olarak eksiksiz , kaliteli ve sağlam olarak davalıya teslim edildiğini, teslimatın zamanında yapıldığını, posta alındısının mevcut olduğunu, ticari anlaşmaya uygun olarak tanzim edilen 312.526,77 TL bedelli fatura yer aldığını, davalının fatura bedelinin tamamını karşılayamadığını, buna takiben icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının bilerek tahsilatı yaptırmamaya geciktirmeye çalıştığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emtianın bedelini anlaşmaya uygun olarak ödediklerini, söz konusu ödemeye ilişkin evrakların davacının defterlerinde eksiksiz olarak işlendiğini, satım işlemlerinin sonuca ermesinden sonraki bir tarihte tamamen kötü niyetli olarak değişen piyasa koşullarının öne sürüldüğünü ve tek taraflı olarak teslim edilen emtianın değerinin piyasa değerinin çok üzerinde fahiş bir miktarla değerlendirilip buna ilişkin faturanın tanzim edildiğini, faturaya noterden çekilen ihtarname ile itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyetli başlatılan takip nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya satıp teslim ettiği kumaş bedelleri karşılığında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin İİK'nın 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı (davacı) .... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti vekili vasıtası ile 23/10/2018 tarihinde borçlu (davalı) ....... Kumaşçılık Sanayi Dış Tic. A.Ş aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile faturalardan kalan bakiye alacağını dayanak göstererek 112.526,77 TL asıl alacak, 11.332,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.858,83 TL alacak takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 değişen oranlarda ticari faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacı ile takibe geçmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde; davalının alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Öncelikle taraf tanıkları dinlenmiştir.
Hem davalı hem davacı şirkette mali müşavir olarak çalıştığını beyan eden davacı tanığı ...... beyanında; kendisinin taraflar arasındaki mal sevkiyatına hiç şahit olmadığını, fakat taraflarca sunulan faturaları zamanında defterlere işlediğini, kendisinin de bulunduğu konuşmada taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin ödemelerin 31/05/2018 tarihinde ödeme yapılarak bitirileceğini, fakat çeklerin vade tarihlerinin Temmuz ayına uzatıldığını, taraflar arasında 150.000,00 TL çekle ilgili ödeme olacağını bildiğini, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerine kendisince kaydedildiğini, fakat aynı fatura ile ilgili davalının noterden faturayı iade ettiğinden kendisince o fatura davalı defter ve kayıtlarına işlenmediğini, ödemelerin TL şeklinde olduğunu, düzenlenen faturaların TL şeklinde düzenlendiğini, kur farkı konusunda da aralarında 31 Mayısta görüşerek bir karar alacaklarını söylediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkide döviz bazında kesilmiş fatura olmadığı gibi ticari teamülde olmadığını, 31 Mayıs da kur farkına ilişkin sözlü anlaşma yaptıklarını, 150.000,00 TL'lik iki çekin 15/02/2018 tarihinde kendisince alınarak davacı şirkete ertesi gün 16/02/2018 tarihinde kendisince .......'a teslim edildiğini, .......'un davacı şirketin evraklarını kendisine getiren kişi olduğunu, kendisine gösterilen belgenin davacının tercümanı tarafından kendisine verildiğini, belge aslının da muhasebe bürosunda şirket kayıtları arasında yer aldığını beyan etmiştir.
Davacı şirkette tercüman olarak çalıştığını beyan eden davacı tanığı ....... beyanında; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bildiği taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya iki adet çek vereceğini, çeklerin 31/05/2018 tarihinde ödeneceğini, çeklerden birini ileri tarihli verdiğinden kendisi ile kur farkı konusunda anlaşma yapılacağını, fakat o gün kimsenin bir araya gelmediğini, anlaşma yapılamadığnıı, dava konusu çeklerin muhasebeci tarafından şirkete getirildiğini, şirket sahibi ....... 'ın teslim alındığını, Huzurda göstermiş olduğu belgeyi tercüme amaçlı ....... adına kendisinin yazdığını, Türkçeye çevirdiğini beyan etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri dosyaya sunulan bluz numunesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi ....... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda;
Dava konusunun, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı oluşan faturadan kalan bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (23/10/2018 ) itibariyle davacının davalıdan 37.526,77 TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil netliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarih (23/10/2018) itibariyle davalını davacıdan 275.000,00 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (37.526,77 TL-275.000,00 TL) 312.526,77 TL olduğu ve taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 02/02/2018 tarihli ve 312.526,77 TL tutarlı faturanın ticari defter ve kayıtlarında bulunmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan takip konusu faturanın 02/02/2018 tarihinde ...... seri no ile 312.526,77 TL tutar olarak düzenlenmiş olduğu, davalının ise mezkur takip konusu faturadaki ürün fiyatının taraflar arasındaki anlaşmaya göre yüksek olduğu nedeniyle davacıya 27/03/2018 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, ancak dosyaya mübrez taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmedeki ürün birim fiyatının ise 13,39 Tl olduğu fatura içeriğindeki ürünün birim fiyatının ise KDV hariç (289.376,64 TL/21.611 Kg) 13,39 TL tutarı itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, bu itibarla davalının ürün fiyatının yüksek olduğu iddiasının davalı ispatına muhtaç olduğu, uzmanlık alanı dışında olduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu faturanın birim fiyatının değerlendirilmesi bakımından dosya tekstil mühendisi bilirkişi ......'e tevdi edilmiş bilirkişi raporunda;
Dava konusu pamuk ipliğinin numarası ve penye mi karde mi olduğu belli olmadığından birim fiyatı konusunda hükme varılamadığı, davacının satmış olduğu ipliğin birim fiyatının 13,89 TL/kg olduğu iddiası ile 312.526,77 TL tutarındaki 02/02/2018 tarihli ....... numaralı faturayı kestiği, ancak dava konusu ipliğin anlaşma birim fiyatının 13,89 TL/kg olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının davacıya toplam 275,000 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme dikkate alındığında iplik birim fiyatının 11,78 TL/kg olarak hesaplandığını, davalının anlaşıldığını iddia ettiği 11,80 TL/kg birim fiyatının piyasa rayicine uygun olduğu, bu şekilde davacının davalıdan bakiye 415,68 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği iddia ettiği ürünlere ilişkin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için işbu dava açılmıştır. Davalı taraf, takibe itirazında davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş, cevap dilekçesinde ise faturayı iade ettiğini, birim fiyatın 13,39 TL değil, 11,80 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve davalı tarafın beyanları nazara alındığında, davalının birim fiyat savunmasına itibar edilmiş, davacının bakiye alacağının 415, 68 TL olduğu anlaşılmakla ispatlanan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmayıp yargılamayla belirlenmekle davacının alacağı için kötü niyetli olması kabul edilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 415,68 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 415,68 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.114,18 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 89,50 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 825,40 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 2,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 300,00 TL bilirkişi ücretinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 299,00 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 415,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 15.671,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 08/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza