T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1153 Esas
KARAR NO: 2019/499
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar bugüne kadar şirket borçlarını aksatmadan ödemişse de birkaç gün sonraki kısa bir süreçte ödeyemez hale geleceğini, şirketin ve şirket ortaklarının malvarlıkları, kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkili şirketin içine düşmüş olacağı geçici ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebileceğini, müvekkili .......'nin şirketin %99 pay sahibi ve ortağı, ........'nin %1 pay sahibi ve ortağı, .......'in ise %1 pay sahibi ve ortağı olduklarını, şirketin tüm borçlarında da aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiklerini, şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK.285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, şirketin ortağı ve borçlanılın müteselsil kefili olan müvekkillerine alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato verilmesini, konkordato surecinin işletilmesi istemi ile, 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensin kararı uyarınca müvekkili şirketin ve ortaklarının malvarlığının korunması için gecici mühlet kararı verilmesini, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ilanın Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyetince re'sen görevlendirilen bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli raporda ; davacı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın rayiç değerinin 372.000,00 TL, ........ plakalı aracın rayiç değerinin 26.000,00 TL,...... plakalı aracın rayiç değerinin 14.000,00 TL, ...... plakalı aracın rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato dava sürecinde mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde gayrimenkullerin güncel rayiç değerlerinin tespiti için konkordato komiser heyetince re'sen görevlendirilen bilirkişi SPK lisanslı inşaat mühendisi ....... tarafından düzenlenen 18/04/2019 havale tarihli raporlarda ; davacı şahıs ....... adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 1.730.000,00 TL olduğu, ........ adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 17.200.000,00 TL olduğu, ...... adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 1.400.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Hukukçu ......., Yeminli Mali Müşavir ....... , Mali Müşavir ....... tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; borçlu ...... Ve Gıda Dış Tic. Ltd. Ştf'nin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, 31.01.2019 tarihi itibariyle maddi duran varlığının 1.168.588,85 TL (Taşıt ve demirbaş), stokunun 8.948.567,80 TL olduğu, borçlu .......'nin şirketin ortak ve yetkilisi olup, şirket faaliyetlere doğrudan katıldığı, borçlu ......'nin şirketin ortağı olduğu, 3 adet şirket lehine ipotekli gayrimenkufünün olduğu, borçlu ......'nün şirketin ortağı olduğu, 6 adet şirket lehine ipotekli gayrimenkulünün olduğu ve aylık 12.000,00 TL kira gelirinin olduğu, geçici mühlet içinde ortaya çıkabilecek (alacak tahsili v s.) gelişmeler ve borçlu şirket ve şahısların mal varaklarının rayiç değerlerinin tespiti beklenilerek kesin bir değerlendirme yapılabileceği, şirketin mali tablolarının detaylı değerlendirmesinin şirketin dönem sonu işlemleri tamamlandıktan sonra yapılabileceği, Şirket ve şahıslar hakkındaki Geçici Mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasının şirketin tekstil sektöründe yer alması ve Mart 2019 ayından başlayarak satışlarının hızlanacağı beklentisinin kuvvetle muhtemel olması, mali durumunun iyileşmesi açısından uygun olacağı hususları mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti Hukukçu ......., Mali Müşavir ......., Mali Müşavir ....... tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; borçlu ...... Ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti'nin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin aktifinde kayıtlı taşıtların Otomotiv Uzmanı tarafından 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda 422.000,00 TL tutarında, stokların Tekstil mühendisi tarafından 19.02.2019 tarihli Ulirkjşi raporunda 2.727.625,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte gayrimenkul bilirkişisinin raporunu henüz oluşturamadığı, borçlu .......'nin şirketin ortağı ve yetkilisi olup, şirketin faaliyetlerine doğrudan katıldığı, borçlu ......'nin şirketin ortağı olduğu, 3 adet şirket lehine ipotekli gayrimenkulünün olduğu, bilirkişi raporunun henüz teslim edilmemesi üzerine söz konusu ipoteklerin rayiç bedelinin bu aşamada tespit edilmediği, borçlu ......'nün şirketin ortağı olduğu, 6 adet şirket lehine ipotekli gayrimenkulünün oIduğu, bilirkişi raporunun henüz teslim edilmemesi üzerine söz konusu ipoteklerin rayiç bedelinin bu aşamada tespit edilmediği, satış işlemlerinin devam ettiği, tekstil piyasasının önümüzdeki aylarda durağan vaziyetinden daha canlı bir hale geçebileceği ihtimali nedeniyle şirketinde satışlarının artacağı, konkordato süreci sonrasındaki faaliyetlerin her aşamada devam ettiği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Hukukçu ......., Mali Müşavir ......., Mali Müşavir ....... tarafından düzenlenen 17/04/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti 2.raporunda özetle; davacı şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğu, 31.03.2019 tarihi itibariyle personel istihdam ettiği, davacı şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle 146.935,50 TL kâr raporladığı, davacı şahısların şirkete ortak oldukları, davacı şahıslardan ....... ve ........’nin şirket faaliyetlerine doğrudan katıldıkları, şahısların şirketi konkordatodan çıkartmak maksadı ile çalıştıkları, .......’nin şirket borçlarına kefil olarak ve şahsi gayrimenkullerini borcunun fazlası değerler ile ipotek ederek şirketin yaşadığı mali sıkıntıdan çıkmasını sağlamak amacı ile hareket ettiği, yine .......’in şirket borcuna karşılık şahsi mal varlığı üzerinde ipotek tesis ettiği, davacı şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle kısa vadeli banka borçlarının 2.891.722,19 TL, uzun vadeli banka borçlarının 2.607.036,35 TL toplam banka borçlarının 5.498.758,54 TL olduğu, ticari borçlarının 3.243.628,67 TL, diğer borçlarının 12.595,87, vergi ve yasal yükümlülüklerden doğan borçlarının 6.282,84 TL olmak üzere toplam borcunun 8.761.265.92 TL olduğu, davacı şirketin şirketin ön projesi ve 31.03.2019 tarihli kaydi bilançosunda görülen 5.599.812.58 TL’lik öz varlık tutarı ile borca batık olmadığı, davacı şirketin hali hazırda faaliyetlerine kesintisiz devam etmesi, ön projesinde 6.000,000.00 TL tutarında net satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, bunun 1.821.478,34 TL’lik kısmının 2019/Mart ayı itibari ile gerçekleştirildiği, mahkemece davacı şirkete komiser heyeti olarak atandıkları tarihten güne kadar davacı şirket yönetim ve muhasebesi tarafından önemli hususların gündeme getirildiği, ancak davacı şirketin komiser heyetine bilgi ve onayına sunmadığı veya komiser heyeti tarafından belirlenmesi fiilen imkân dâhilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı, komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve komiser heyetince tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu, şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle “Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı” esasına eöre rayiç değerler yönünden (Öz Varlık Tutarı) + 1.656.089.47 TL alarak hesap edildiği, buna göre davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, şirketin borca batık olmadığı şirketin gerçekleştirmiş olduğu satışlar sonucunda elde edeceği kâr ile söz konusu borçların ön projede belirtilen sürede karşılanmasının mümkün olamayacağı, bununla birlikte şirket tarafından sunulmuş olan ön projenin gerçekleştirilmesi için işbu rapor tarihine kadar ön projeye ilişkin herhangi bir revize ve/veva alternatifin davacı şirket tarafından sunulmadığı, konkordatonun amacının alacaklıların menfaatlerinin korunması olduğu, şirketin borçlarını ödeme kabiliyetine haiz olabilmesi için davacı şahıslar tarafından yeterli derecede gayrimenkul satışı yapmaları veya şirkete sermaye sokmalarının gerektiği, geçici mehil süresinde gayrimenkul satışına ilişkin görüşmelerin yapıldığı, rapor tarihi itibariyle bu hususta herhangi bir somut sonucun oluşturulamadığı, bahsi geçen bu hususların gerçekleşmesi halinde alacaklılara olan borçların ödenmesinin ve Konkordato tekliflerinin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olacağı bildirilmiştir.
Davacılar ...... ......., ........ yönünden yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, davacı Şirketin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle davacılar ...... ......., ........'nin şirketten bir gelir elde etmelerinin mümkün görünmediği, gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ....... adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 1.730.000,00 TL olduğu, ........ adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 17.200.000,00 TL olduğu, ...... adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 1.400.000,00 TL olduğu, fakat gayrimenkullerin davacı şirkete ait kredilere teminat olarak verildiği ve ipotekli olduğu, davacılar ...... ......., ........'nin sahibi oldukları, gayri menkullerden kira geliri ettiği ve başka gelirinin bulunmadığı, davacıların kişisel borçlarını ödeyemeyeceğinin belirlendiği; davacılar ...... ......., ........'nin ipotekler ve kefaletlere bağlı kesinleşmiş icra takibi bulunduğu, bu şartlar altında davacılar ...... ......., ........'nin mahkemeye sundukları Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında mevcut haliyle anılan gerekçelerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla davacılar ...... ......., ........'nin yönünden davanın reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı .......VE GIDA DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden yapılan yargılama sonunda deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Davacı Şirketin, Konkordato Ön Projesindeki hedeflerine göre, geçici mühlet sürecinde ciro bazında bu hedefin %87 gerisinde kârlılık bazında bu hedefin % 96,8 gerisinde kaldığı, şirketin sunmuş olduğu konkordato önprojesinin revize edilmesi gerektiği geçici komiser heyeti önraporunda belirtilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin konkordato önprojesinİ revize etmediği görülmüş olmakla birlikte, bu yönde de bir çalışmasının varlığı da tespit edilmediği; bu şartlar altında davacı şirketin mahkemeye sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesi’nin haşarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dosya kapsamı ve sunulan proje beş aylık geçici mühlet süresi içindeki konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik çabanın olmadığı dikkate alındığında, sonuç olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Zira davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi olmadığı dikkate alınarak Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil nosunda kayıtlı borçlu .......ve Gıda Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin, ........ TC nolu .......'in, ..... TC nolu .......'nin ve ....... TC nolu ........'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato taleplerinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil nosunda kayıtlı borçlu .......VE GIDA DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin, ...... TC nolu .......'in, ....... TC nolu .......'nin ve ...... TC nolu ........'nin KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato taleplerinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller ...... bank ..... bank ....... Bankası A.Ş. 'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.25/04/2019
Başkan ....
Üye ....
¸
Üye .....
¸
Katip .....
¸