T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2021/115
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ...'ın alacağını tahsil etmek amacı ile Davalı/borçlu ... aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatılmıştır. Söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalıya 01.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun yasal sürede icra dairesine itiraz etmemesi nedeniyle İFLAS takibimiz kesinleşmiş ve borç halen ödenmediğini, yapılan neticesinde davalının mali durumunun iyi olmadığı öğrenildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacı ile iflasa tabi tüzel kişi olan davalı tarafın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin altında ve vade tarihinin yanında bulunan kaşe üzerindeki imzaların hiçbir surette müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekler altında imzası bulunan ...'nin tahrifat öncesi ve sonrası vade tarihlerinde şirketin yetkilisi olmadığını, davacı tarafın beyan ettiği çek bilgileri ile icra dosyasına fotokopisi eklenen çeklerin ve talep edilen tutarın birbirleriyle çeliştiğini, şirketin iflasına karar verilmesini gerektirecek koşulların hiçbir şekilde oluşmadığını, şirketin kaçma ihtimali olmadığını, hileli işlemlerde bulunmadığını, mallarını saklama gibi bir yol izlemediğini, borca batık olmadığını, şirketin faaliyetinin devam ettiğini, üzerine kayıtıl ve ekspertiz değeri 111.500.000 (yüzonbirmilyonbeşyüzbin) TL olan taşınmazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 173.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kambiyo senedine dayalı iflas yoluyla takip nedeniyle davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil nolu ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Mahallesi ... Sokak No:... .../... adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
18.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanlar yapılmış, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı ... tarafından borçlu ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu 99.320,00- USD çek, 300,00-USD çek komisyonu, 10.000,00-USD çek tazminatı, 85,72-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.705,72 USD alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 05/07/2018 takip başlatıldığı, daha sonra takiplerine iflas yolu ile takibe çevirdikleri ve iflas yolu ile örnek 12 ödeme emrinin 06/09/2018 tarihinde aynı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün dosyasından çıkardıkları ödeme emrinin tebliği üzerine 13/09/2018 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu ve alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün iflas yolu ile yapılan takibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam olunduğu, iflas yolu ile yapılan örnek 12 ödeme emrinin 29/09/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesine itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gelen icra müdürlüğü kapak hesabına göre; davalı şirkete ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 629,719,83- TL asıl alacak, 28.652,25 TL tahsil harcı miktarı, 44,00 TL başvurma harcı, 39.138,79-TL icra vekalet ücreti , 39.602,56 TL toplam faiz miktarı, 30,00 TL icra masrafları olmak üzere TOPLAM 737.187,43 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği ihtarlı depo emri tebligatı çıkartılmasına karar verilmiş, Davalı vekili 15/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, 24.12.2020 tarihli 7.celsenin 1 nolu ara kararında; " ... Davalı şirkete ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK m.158'e göre 629,719,83 TL asıl alacak, 28.652,25 TL tahsil harcı miktarı, 44,00 TL başvurma harcı, 39.138,79 TL icra vekalet ücreti, 39.602,56 TL toplam faiz miktarı, 30,00 TL icra masrafları olmak üzere toplam 737.187,43 TL miktarın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği ihtarlı depo emri tebligatı çıkartılmasına", 2 nolu ara kararında; " Bakırköy ... ATM'nin ... (...) Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulmasına gelecek duruşmadan 10 gün öncesinde mahkemeye müzekkere yazılarak akıbetinin sorulmasına" şeklinde karar tesis edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki ... E. sayılı dosyanın 30.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen 2.celsesinde müvekkil şirketin iflasınatarihinde gerçekleştirilen 2.celsesinde müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, iflasın 30.12.2020 günü saat 09.44 itibariyle açıldığını belirterek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla 30.12.2020 tarihli iflas kararına göre gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı ... Tarafından davalı ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda 17/07/2019 tarihinde açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil numarasında kayıtlı borçlu ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına, iflasın 17/07/2019 günü saat 09:50 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen icra dosyası kapsamında ödeme emrinin borçluya tebliğine rağmen süresinde icra müdürlüğünün itiraz dilekçesi sunmadığı ve takip kesinleştiği dikkate alınarak mahkememizce bu aşamadan sonra iflas dosyası olması nedeniyle şekli inceleme yapacağı dikkate alınarak davalının imzaya dair itirazları yönünden reddine, imza incelemesine dayalı önceki ara kararlardan rücu edilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ... ATM dosyası, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.
İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iflası istenen şirket adına huzurdaki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (... Esas) Esas sayılı dosyasında şirketin 17/07/2019 günü saat 09:50 itibariyle iflasına karar verildiği, davalının iflası talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davacının İFLAS TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 152,90 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.380,60 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı olmak üzere toplam 1.605,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021
Başkan ...
¸
Üye ... ¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸