T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1189 Esas
KARAR NO: 2021/388
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yapmakta olduğunu, davalının ... adresinde işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlı olan sayacı devre dışı bırakıp şebekeden direkt kablo bağlayarak elektrik enerjisini kaçak kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontroller sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanaklarıyla ve fotoğraflarıyla tespit edildiğini, tüketilen elektriğin bedelinin de ödenmediğini, davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya 12/01/2019 tarihinde TK 21.maddeye göre usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı , bir kısım duruşmalara katılarak davanın reddini savunduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, kaçak elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 06/04/017 tarihinde elektrik alacağından kaynaklanan 15.045,76TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçluya borçlunun vekilinin 17/04/2017 tarihinde borca faize ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde her iki kaçak tutanağı tutulduğu yapılan kontrol sırasında ilgili mahalde mevcut sayacı devre dışı bırakmak suretiyle direkt bağlantı yaparak elektrik kullanıldığı belirtildiğini, 01/02/2016 tarihli tutanak öncesi (14/07/2015 tarihinden beri) sayaçta tüketim kaydının durmuş olduğunun tüketim föylerinden anlaşıldığını, davaya konu ilk tutanakla ikinci tutanak arasında geçen dönemde de sayaç işaretinin aynı kaldığını, sayacın tüketim kaydetmediği görüldüğünü, bu durumda her iki tutanak tarihinde enerjinin sayaç içinden geçirilmeden kullanılmış olduğunun anlaşıldığını, davaya konu ilk tutanaka için geriye dönük sayacın tüketim kaydetmeye başladığı tarihin başlangıç alınarak hesaplama yapıldığını, tesisatta abonelik bulunduğundan madde 29-b-1 gereği geriye dönük ilk 90 gün için kaçak tarifesinden daha geriye dönük kalan süre için ise normal tarifeden hesaplama yapıldığını, hesabı yapılan bu dönem için önce sayacın muntazam tüketim kaydettiği dönemin kıstas altına alındığını, tahakkuk toplamının 4.119,80 TL ve daha önceki 112 günlük süre için ise 112* 56,5 KWH =6328 kwh tüketim üzerinden normal tarifeyle tahakkuk toplamının 2.627,20 TL fatura tahakkukları hesaplandığını, ikinci tutanak için ise ilk tutanaktaki koşullar yine geçerli olmasına rağmen 128 günlük sürenin tamamı için kaçak elektrik tarifesinden hesaplama yapıldığını, geri kalan 127 gün * 56,5 kwh =71.175,5 kwh üzerinden 2.983,25 TL fatura tahakkukları hesaplandığını, her iki tutanağa ilişkin genel tutarın 9.776,06 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosyadaki işlemiş faiz yönünden elektronik mühendisi bilirkişi ... 'dan rapor alınması yoluna gidilmiş düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının 1.999,81 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, icra inkara ilişkin hususta taktirin mahkememize ait olduğu şeklinde rapor verilmiştir.
Davalı davanın reddine savunmuş ve kendisinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasını emsal göstererek reddine istemiştir. Dosyanın celbi üzerine yapılan incelemede, davalı taraf 2015 yılı sonu itibariyle kiracı olduğu iş yerini terk ettiğini ve kaçak elektrik kullanmadığını savunmuş, davalı kurum yazısında da davacının 20/05/2016 tarihinde borç sebebiyle yeri terk ettiği bildirilmiştir, davaLının ticareti terk ettiği vergi dairesi yazısıyla da sabit olup düzenlenen tutanak davacı kurumun terk tarihi olan 20/05/2016 tarihinden sonraki 20/07/2016 tarihini içermektedir. Bu durumda tutanak tarihi itibariyle davacının sözleşme konusu yerde ticari faaliyetinin bulunmadığının, davacı kurumca belirlenmesine rağmen kaçak elektrik tutanağının hiçbir somut bilgi olmadan davalı adına düzenlenmesi yasaya uygun olmadığından davalının terk ettiği ve ticari faaliyetini sonlandırdığı yerde kaçak elektrik kullandığı kabul edilemeyeceğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir denilmiştir. Davalının ticareti terk tarihi 20/05/2016 ise de eldeki dosyadaki tutanaklar 01/02/2016 ve 08/06/2016 tarihlerinde düzenlenmekle davalının savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 1/02/2016 ve 8/06/2016 tarihli tutanaklar ile kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanaklar tutulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği,fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde ... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı,davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde,davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında .... ve ... seri nolu tutanaklar ile Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,davacının davalının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 9.776,06-TL olduğu, işlemiş faiz yönünden ise 1.999,81 TL alacağı olduğu davalının toplam 11.775,38-TL 'den davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 10.775,83 TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacak davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin REDDİNE,
-Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin likitli alacak bulunmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 736,09 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 181,72 -TL harç ile 75,23 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 479,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 181,72 TL başlangıçta yatırılan peşin harç ve 75,23 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 188,90 TL yargılama gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.538,90 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.102,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere DAVACI VEKİLİNİN yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza