T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/119
KARAR NO: 2019/1158
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında tekstil alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre en son 24/10/2017 tarihli işlem sonrası müvekkilinin karşı taraftan 107.887,96 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile alacaklı arasında 2015-2017 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıdan kumaş ve iplik alımı yapılarak fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında 2015 ve 2016 yıllarında hesap mutabakatına varılmış olduğu halde müvekkilinin 2017 yılında davacı ile hesap mutabakatı için görüşmek istemesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından davacıya iade ve reklamasyon sebebiyle keşide edilen bir kısım faturaların davacı şirket kayıtlarına alındıktan sonra ticari defterlerden çıkarıldığını, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen tüm faturaların teslim edildiğini ve itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Tekstil tarafından borçlu ....... Grup hakkında 107.887,96 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2015 yıl sonu itibari ile 163.572,55 TL alacaklı olduğu, 2016 yıl sonu itibari ile 147.002,01 TL alacaklı olduğu, 2017 yılı takip tarihi itibari ile 107.887,96 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 4.781,48 TL alacaklı olduğu, davalının iki ayrı hesabındaki hareketlerin birleştirilmesi sonucunda takip tarihi itibari ile davacıdan bakiye 3.975,34 TL alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları itibari ile toplam 42 adet iade boyalı kumaş ve iplik, reklamasyon ve fiyat farkı faturalarının bulunduğu, tarafların cari hesapları arasında toplam 111.863,30 TL fark bulunduğu, bu farkın 4.795,20 TL kısmının davacının düzenlemiş olduğu 3.690,36 TL ve 1.104,84 TL tutarlı iki adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmasından kaynaklı olduğu, 107.068,12 TL tutarındaki farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan bir adet reklamasyon ve 7 adet iade kumaş olmak üzere 8 iade faturasından kaynaklandığı, bu faturalardan 32.861,27 TL tutarlı reklamasyon - fire farkı faturasının davacı çalışanına teslim edilmiş olduğu, 74.206,85 TL tutarındaki 7 adet boyalı kumaş iade faturalarının ise teslimine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenmiş olan reklamasyon fatura bedelinin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanması halinde bakiye alacağın 70.231,49 TL olduğu, aksi takdirde alacağın 103.092,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli ek raporda; davalı kayıtlarında yer almayan davacıya ait 4.795,20 TL tutarındaki iki adet fatura ile ilgili sevk irsaliyesi ve tebliğine ilişkin kayıt sunulmadığından bu tutarın kök rapordaki gibi alacaktan düşülmesi gerektiği, davalı tarafça itiraza konu sevk irsaliyelerinin ibraz edilmemiş olduğu, bu nedenle kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya kumaş ve iplik satışı yapıldığı, bu hususta faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre bakiye alacağının 107.887,96 TL olduğu, ancak davacı tarafından düzenlenmiş olan toplam 4.795,20 TL tutarındaki 2015 yılına ait 2 adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu iki faturanın tebliğine ve fatura konusu malların teslimine ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle bu iki fatura konusu 4.795,20 TL tutarın davacının ticari defter kayıtlarında tespit edilen 107.887,96 TL bakiye alacak tutarından düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 103.092,76 TL olduğu, bu iki fatura dışında tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenmiş olan reklamasyon ve iadeye ilişkin 8 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturalardan 32.861,27 TL tutarındaki reklamasyon-fire farkı faturasının davacı çalışanına teslim edildiği, ancak faturanın dayanağına ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, yine davalının düzenlemiş olduğu toplam 74.206,85 TL tutarlı 7 adet iade faturasına ilişkin dayanak herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı, tek başına reklamasyon faturası düzenlenmesinin ayıp ihbarı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından düzenlenmiş olan iade ve reklamasyon faturalarının asıl alacaktan düşülmesinin mümkün olmadığı ve davacının bakiye 103.092,76 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 103.092,76 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 103.092,76 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.042,26 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.302,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.739,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 1.302,59 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.105,59 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.000,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 10.997,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 12/11/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza