T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/126
KARAR NO: 2018/318
DAVA: Kooperatife Denetim Kurulu Atanması
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
KARAR YAZIM ARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan kooperatife denetim kurulu atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; İkitelli'de faaliyet gösteren davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin denetleme kurulu üyelerinin tümünün 15/11/2017 tarihinde görevlerinden istifa ettiklerini, kooperatif tarafından davet edilen yedek denetçilerin de istifa ettiklerini, denetçilerin istifa ettikleri tarihten beri kooperatif üyeleri tarafından seçilen yönetim kurulu başkanını çoğunluğu elinde bulunduran yönetim kurulu üyeleri başkanlıktan aldığı gibi denetçi tayini için mahkemeye başvurmaktan kaçındıklarını, yönetim çoğunluğunu elinde bulunduran yönetim kurulu üyelerinin görevlerini kasıtlı şekilde yerine getirmeyerek denetçi tayini için mahkemeye başvurmadığını, şu anda kooperatifin denetçi olmadan yönetilmekte olduğunu, kooperatifin olağan genel kurulunun Mayıs ayında yapılması gerektiğini, buna rağmen çoğunluğu elinde bulunduran yönetim kurulunun kasıtlı olarak denetçi tayini için mahkemeye başvurmayarak olağan genel kurulun yapılmasını geciktirmek istediklerini ileri sürerek kooperatifin menfaatinin korunması ve olağan genel kurul toplantısının zamanında yapılabilmesi için kooperatif yönetiminde oybirliği ile kabul edilecek bir denetçi atanması mümkün görülmediğinden Mayıs ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısına kadar mahkemece uygun görülecek dışarıdan bir denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 16/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, ... , ... ve ....'nin asil üye, .... ,.... ve ... isimli şahısların da yedek üye olarak 2 yıl süre ile .... Sitesi Yapı Kooperatifi'ne denetçi olarak seçildiklerini, denetçi olarak atanan ... , ... ve ... 'nin 15/11/2017 tarihli dilekçeleri ile denetçilik görevlerinden istifa ettiklerini, yedek denetim kurulu üyeleri.... ile ... 'nun 20/11/2017,.... 'un ise 27/10/2016 tarihinde görevlerinden istifa ederek istifalarını yazılı dilekçe ile kooperatife bildirdiklerini, davacı iddialarının aksine kooperatif denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin tamamının istifa etmesi nedeniyle kooperatif organsız kaldığından kooperatifin ilk yapılacak genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere denetçi tayin edilmesi talebi ile .... Sitesi Yapı Kooperatifinin Yönetim kurulu üyesi .... ve ... nolu kooperatif üyesi ... tarafından Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın devam ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; davalı kooperatifin asil ve yedek denetim kurulu üyelerinin istifası nedeniyle kooperatife denetçi atanması istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmış, bu kapsamda davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren sicil kayıtları istenilmiş, söz konusu kayıtlar CD olarak dosyamıza gönderilmiştir.
Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı dosyasındaki gerekçeli karar celp edilmiş incelenmesinde; davacılar ... ve .... tarafından hasımsız olarak 08/12/2017 tarihinde açılan .... Sitesi Yapı Kooperatifi'ne denetçi tayin edilmesi talebine ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, dosya İstinaf'ta olduğundan kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Dava, kooperatife denetçi tayin edilmesi talebine ilişkindir. Davacı kooperatif üyesidir. Davalı kooperatifin kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz kesin yetkilidir. Davacı, davalı kooperatifin genel kurulca atanan denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin tamamının istifa ettiklerini, kooperatifte denetim kurulu organ boşluğu oluştuğunu belirterek genel kurul tarafından denetim kurulu atanana kadar davalı kooperatife mahkemece denetçi atanmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 65. maddesi gereğince denetim organı kooperatifin zorunlu organlarındandır. Aynı madde gereğince denetçiler kooperatif genel kurulunca en az bir yıl için seçilir.
Yukarıda belirtildiği şekilde denetçiler kooperatif genel kurulunca seçilir. Tüm denetçilerin istifası nedeniyle denetim organından yoksun kalan kooperatif için, yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırarak denetçi seçilmesini sağlaması gerekir. Gerek 1163 sayılı Kanun, gerekse TTK'da deneçilerin istifası halinde denetçinin mahkemece atanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar TTK.nun 399.maddesinde AŞ'lerde bağımsız denetçinin bazı hallerde mahkemece seçilmesine ilişkin hüküm bulunmakta ise de, davacının atanmasını istediği denetçi AŞ'lerde olduğu gibi bağımsız denetçi niteliğinde değildir. Davacı organ boşluğu nedeniyle mahkemece bu boşluğu doldurmak üzere ilk genel kurulda yeni denetim kurulu seçilinceye kadar denetçi atanmasını istemiştir. Bu sebeple TTK.nun 399.maddesinin somut olayda uygulanma şartları bulunmamaktadır.
Diğer yandan davacının ortağı olduğu kooperatifte denetçilerin istifası nedeniyle organ boşluğu meydana gelmiş ise de bu organ boşluğunun genel kurulca giderilmesinin mümkün olduğu, bunun için YK'nun genel kurulu bu maksatla toplantıya çağırması gerektiği, bu şekilde organ boşluğunun giderilme imkanının bulunduğu, şayet YK bu görevini ihmal etmekte ise o durumda mahkemeye başvurularak genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım atanmasının istenebileceği nedeniyle denetim organı boşluğunun doldurulması amacıyla kooperatife denetçi atanması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Kâtip ...