T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1277 Esas
KARAR NO: 2020/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Gazetecilik Ve Matbaacılık A.ş. Yayıncısı olduğunu, borçlu firma ilanlarını müvekkilin yayıncısı olduğu ..... gazetesinde yayınladığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kestiğini ve borçlu davalıya gönderdiğini, müvekkili firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 79.402,20 TL olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili firmanın tahsilât ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bu takibe borçlunun haksız nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağının tahsili amacıyla iş bu takibi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu fatura alacaklarını, ..... Faktoring A.ş.'ye temlik etmiş olduğunu ve faturalara konu alacak bakiyesinin faturalara uygun ve eksiksiz olarak temlik alana ödendiğini, faturalara konu alacak davacı tarafından temlik edildiğinden davacı tarafın sıfatı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep etmiştir.
Bilirkişi SMMM ..... 14/07/2019 tarihli raporunda; davacının e-defter kayıtlarında 2018 yılında muhtelif tarihlerde davalı adına tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların tenzili ile davacının davalıdan 04.12.2018 icra takip ve 31.12.2018 tarihi itibariyle takibe konu 3 adet fatura bedelinden kaynaklanan 79.402,20 TL alacaklı olduğu, davalı e-defter kayıtlarında ise, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların dava dışı temlik alan ..... Faktoring A.Ş. Hesabına fatura tarihleri itibariyle alacak kaydedildiği, davalının davacı tarafından takip konusu yapılan 10.01.2018 tarih ..... seri nolu 28.320 TL bedelli, 15.01.2018 tarih .... seri numaralı 28.320 TL bedelli ve 20.05.2018 tarih .... seri nolu 8.850 TL bedelli faturaların 02.05.2018 tarihinde dava dışı temlik alan firmaya çek yolu ile ödenmiş olduğu, davalının icra takip tarihi 04.12.2018 tarihi itibariyle 31.10.2018 tarih .... seri nolu 13.912,20 TL bedelli fatura bedeli karşılığında dava dışı temlik alan ..... Faktoring A.Ş.'ye 13.912,20 TL borçlu olduğu davalının icra takibine müteakip 04.01.2019 tarihinde cari hesaba yapılan 15.000 TL kısmi ödeme ile iş bu fatura bakiyesinin ödenmiş olduğunu belirtmiştir.
İtirazlar üzerine aynı bilirkişiden mahkememizce ek rapor alınmış, Bilirkişi SMMM ..... 24/01/2020 tarihli ek raporunu dosyamıza sunmuştur.
Bilirkişi SMMM ..... 24/01/2020 tarihli ek raporunda; davacının e-defter kayıtlarında; 2018 yılında muhtelif tarihlerde davalı adına tanzim edilen faturalar karşılığında tahsil edilen tutarların tenzili ile, davacının davalıdan 04.12.2018 icra takip ve 31.12.2018 tarihi itibariyle takibe konu yukarıda detayları belirtilen 3 adet fatura bedelinden kaynaklana 79.402,20 TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde yer alan davacıya ait muavin kayıtlarda ise; davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan faturaların davacı hesaplarına alacak kaydedilmiş olduğu, temlik nedeni ile söz konusu faturaların dava dışı ..... Faktoring hesaplarına virman edildiği, davaya konu faturaların bedellerinin 02.05.2018 tarihinde dava dışı faktoring firmasına verilen 203.000 TL'lik çekle ödenmiş gözüktüğü, davalı yasal defterlerinde; davacı tarafından temlik edilen faturaların dışında yer alan dava dışı şirketler tarafından tanzim edilen faturalarında dava dışı faktoring hesaplarında aynı hesap muavininde takip edildiği, 02.05.2018 tarihinde çek ile yapılan 203.000 TL'nin bu firmaların temlik edilen tüm borçlarına karşılık hesaptan mahsup edildiği, bu sebeple davalı yasal defterlerinde davacı tarafından takip konusu faturaların bedelinin ödenmiş olarak görüldüğü, dolayısıyla davalı ile dava dışı faktoring firması arasında mutabakatın sağlanmamış olduğu, dava dışı faktoring şirketlerinin defter kayıtlarında; dava dışı şirket tarafından temlik alınan ve takip konusu yapılan toplam 79.402,20 TL'lik faturaların tahsilatının gerçekleşmemesine müteakip davacıya iade edildiği ve tahsilat kaydına rastlanılmadığı kanaatine varmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 79.402,20-TL alacağın tahsili için 03/12/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, faturadan kaynaklı alacağa dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Söz konusu faturanın teslimi ve böyle bir alacağın gerçekte var olup olmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının davacıya olan borcunu dava dışı kişiye ödeyerek davacıya söz konusu faturadan ötürü borcunun kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf iddiaları doğrultusunda mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemeler neticesinde, davacının, davalıdan olan alacağını dava dışı ..... Faktoring şirketine temlik ettiği, dava dışı ..... Faktoring şirketinin kayıtlarında davalının kendisine çek ile ödeme yaptığı fakat çekin tahsilatının yapılamaması nedeniyle söz konusu faturanın tekrar davacıya devredildiği, çekin tahsilatının dava dışı ..... Faktoring tarafından yapılamadığı gibi, yargılama sırasında ödeme iddiası üzerine ispat yükü yer değiştirmiş ve ispat yükü ödeme iddiasında bulunan davalı üzerine geçmiştir.
Gelinen aşamada davalı her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de söz konusu borcun ödendiğine dair somut delil dosyamıza sunamadığı anlaşılmakla talep hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca alacağın likit olduğu ve davalının takipten daha evvel temerrüde düşürülmediği göz önüne alınarak icra inkar tazminatı ve faiz talebi hakkında da aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 79.402,20 TL üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere ticari faiz işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.423,96- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 958,99-TL harcın mahsubu bakiye 4.464,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 958,99-TL peşin harç, 35,90- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 994,89 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400 TL bilirkişi ücreti,106,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.506,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.122,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalıvekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda karar verildi 13/07/2020
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim .....
E-imzalıdır ¸