T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1288 Esas
KARAR NO: 2021/310
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.ş. İle dava dışı ... arasında Tekirdağ ... Noterliğinin 08/01/2009 tarih, ... yevmiye nolu ile onaylı acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, acentenin müvekkili sigorta şirketi adına prim tahsil etmeye yetkili acentesi sıfatıyla tanzim ettiği poliçelere ilişkin primleri sözleşme koşulları ve Sigortacılık Kanunu Hükümleri uyarınca belirlenen sürelerde müvekkili sigorta şirketine ödemek zorunda olduğunu, bu acentenin müvekkili şirkete birikmiş borçlarını ödememesi nedeniyle acenteliğinin feshedildiğini, acentenin müvekkili şirkete 06/12/2010 tarihi itibariyle faizler hariç 37.355,44-TL borcu olduğunu, acentenin borcu nedeniyle ipotek verenler sıfatıyla .. ve ... ile ...'ın mirasını reddetmesi üzerine tek mirasçısı olarak kalan .... aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri gönderilen ... mirasçılarından sadece davalı ....'in takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi bir savunmada bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, ..., .... ve ... mirasçısı ... aleyhine toplamda 22.141,37-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek %15 avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'in süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... ve .... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD Öğr. Üyesi Dr. ...'ın 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı .... ile .... Sigorta Aracılık Hizmetleri-... arasındaki acentelik sözleşmesinin ... tarafından Beyoğlu .... Noterliği 27/09/2010 tarih, ... yevmiye nolu ile keşide edilen fesihname ile acentenin kendi isteğine dayalı olarak feshedildiği, feshe ve feshin tür ve yöntemine ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ..... vekili tarafından Merhum acente .., ipotek borçluları ..., .. ve ...'a hitaben keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği 09/12/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili ile ... arasındaki acentelik sözleşmesinin 27/09/2010 tarihinde feshedildiği ve acentenin cari hesap borç bakiyesinin 37.355,44-TL olduğunun ihtar edildiği, ancak takibin ipoteğe dayalı takip olduğu ve 20.000-TL'lik ipotek değeri üzerinden yürütüldüğü, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi hükümlerine göre cari hesaba dayalı borç alacak ilişkilerinde davacı kayıtlarının esas alınacağının hüküm altına alındığı, buna göre davacının sunulan kayıtları incelendiğinde davacının acente ...'dan 35.506,08-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, acentenin davacıya karşı muhtemel yükümlülüklerine teminat olmak üzere ....ve ...'ya ait ... ili , ... ilçesi, .. köyü, ... pafta, ... parsel sayılı 9/100 hisseli 2 nolu mesken üzerinde 20.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı ....'in ...'ın mirasını Tekirdağ .... Sulh hukuk ... esas, ... karar sayılı kararına göre reddettiğinin hüküm altına alındığı, ancak diğer miras bırakan ...'nın yasal mirasçılarından biri olduğu ve ... 'nın mirasını reddettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir karar veya beyan bulunmadığı, bu sebeple acente cari borcundan 20.000-TL 'ye kadar olan kısmında ipotek borçlusu ve mirasçı sıfatıyla davalının sorumlu olduğunun görüldüğü, anılan nedenlerle davalının itirazının herhangi bir haklı gerekçeye dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava davalının murisine acente ilişkisinden kaynaklı girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacı ile müteveffa ..... arasındaki acentelik ilişkisinden kaynaklı müteveffa ... ın davacıya 35.506,08-TL borçlu olduğu ve bu borcun henüz ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı, .....'ın mirasçısı olarak mirası reddetmişse de yine ... mirasçısı olan ...'nın da mirasçısı olduğu, söz konusu davacı ile acente .... arasındaki ilişkiden kaynaklı davacının muhtemel alacağına karşılık ... adına kayıtlı hisse bulunan ... ili , ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... parsel sayılı 9/100 hisseli 2 nolu mesken üzerinde davacı lehine 20.000-TL bedelle ipotek tesis ettiği, az yukarıda yapılan inceleme neticesinde ...'ın acentelikten kaynaklı borcunu ödemediği, davacının buna dayalı olarak ... tarafından lehine tesis edilen ipotek borçlusuna alacağını yöneltebileceği fakat ...'nın vefat etmesi nedeniyle küllî halefiyet gereği ... mirasını reddetmeyen ve bu kişinin de mirasını reddettiğini ispat edemeyen davalıya talebi yöneltmelerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve söz konusu borcun likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.512,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 378,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 378,12-TL peşin harç, 1.790,20-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.204,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza