Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1290 Esas 2020/711 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: 2020/711
DAVALI: HASIMSIZ
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/12/2018
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ: 29/01/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 18/02/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, .... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/12/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/02/2019
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçsinde; İİK.m.286'da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.m.288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK.m.294/1.maddesi uyarınca şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK.78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup haklarının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK.m.295.uyarınca konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklar bakımından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına, şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirketin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişiler tarafından haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının şirkete ödenmesine, şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının şirkete iadesine, İİK.m.297/1 hükmü uyarınca şirkete komiserin yahut komiserlerin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine, mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin yahut komiserlerin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK.m.289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK.m.305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili .... Moda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Sok. No:... ..." adresinde .... sicil numarasıyla ... Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin sermayesinin ¨ 1.800.000 olduğunu, müvekkeli şirket gerek üretim göçü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yolana başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, şirket nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, dilekçerleri ekinde konkordato ön projelerine ilişkin ayrıntılı açıklamalar ve belgelerin sunulduğunu, konkordato tekliflerinin alacaklıların alacaklarının tamamına yani %100 'ü oranında kavuşmalarını sağlayacaklarını ,müvekkili şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirketin varlıklanııın toplam değerinin ¨30.731.325,72 olarak tespit edildiğini, ancak müvekkili şirketin iflas ederek varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50 den başladığı da göz önünde alındığında) değerinin çok altında satılması, ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacaklarının da tahsilinin mümkün olmaması kuvvetle muhtemel olduğunu, iflas halinde, varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklarının alacağına kavuşma oranının toplam borcun , en iyi ihtimalle %70'i seviyesinde olduğunu, böyle bir durum doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına geldiğini,alacaklıların alacaklarına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkili şikrete konkordato tedbir kararı verilerek faaliyetlerine evam etmesinin mümkün kılınması halinde, şirket varlıklarının değerine, stok azalışı, sermaye artışı ve ticari faaliyetlerden elde edilecek kararlar ilave olacak ve böylece borçlarnın iflas haline göre %30 daha yüksek oranda ve tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, müvekkili şirketin izah etmiş olduğu nedenlerle vadesi geldiği halde borçlarını ödemekte temerrüde düşme tehlikesi altında olduğundan işbu kanun maddesi çerçevesinde konkordato talebinde bulunduğunu , İcra ve İflas Kanunun 287. Maddesinde '' Konkordato talebi üzerine mahkeme ,286. maddede yazılı belgelerin ibrazı halinde mahkemece tensiben üç aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağını belirttiğini, iş bu kanun maddesi gereğince, icra ve iflas kanunun 286. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgeler mahkemeye konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden müvekkili şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşullar sağlandığını, mahkemece müvekkili şirkete atanacak komiser veya komiserlerin raporunun ve nihayetinde müvekkili şirketin beyanları ile alacaklıların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece kesin mühlet kararı ve akabine yıllık kesin mühlet içerisinde de konkordatonun tasdikine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olacağını umut ettiklerini, müvekkili şirketin, alacaklıların haciz ve diğer hukuksal işlemleri ile karşı karşıya geleceği kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin stoklarına ve diğer hak ve alacaklarına yönelik faaliyetine engel olacak mahiyette her an haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp uygulanarak müvekkili şirketin faaliyetlerine son verilmesi ihtimalinin olduğunu, bu nedenle tedbir kararı sayesinde müvekkili şirketin faaliyetinin göstermesinin mümkün olacağını, sonuç olarak öncelikle İİK. m. 286'da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin muvacehesinde üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanını, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasını, İİK. m. 294/1 uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK m.294/1 uyarınca şirket hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının uygulanmamasını, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. Maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, takas, hapis ve mahsup haklarının kullanılmasının tensiben önlenmesini, İİK m.295 uyarınca konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemelerinin durdurulmasını, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişiler tarafından haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden özerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirkete ödenmesini , müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesini, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkil şirkete komiserin yahut komiserlerin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin yahut komiserlerin izni ile yapılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu davacı ... 'nun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 31/12/2018 tarihinde ... Esas sayılı dosya ile hakkında geçici mühlet kararı verilen ve daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2019 tarih ... Esas sayılı dosyada birleştirilen .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davacı ...; .... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde ¨ 750.000,00 kaydi değerde % 100 hissesi bulunduğunu ,...’nun ortağı olduğu şirketin geçmişteki yatırımları, verimlilik artırma çalışmaları ve ticari faaliyetlerinden dolayı ağır bir borç yükü altına girmesi nedeniyle ve son dönemde ülke ekonomisinde yaşanan olağanüstü zorluklar nedeni ile; şirketin ticari hayatını sürdürebilmesi için gerekli kredilerin alınmasında şiket ortağı olması nedeniyle kendi maddi durumu ile mütenasip olmayan şahsi kefaletler vermek zorunda kaldığını, ... ortağı bulunduğu şirketin tüm borçlarına kefalet vermiş olması nedeniyle kefili olduğu şirketin borçlarından tüm malvarlığı ile de sorumlu olduğunu, sektördeki olumsuz gelişmeler, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik kriz, döviz kurlarında ve borçlanma maliyetlerindeki artış, son dönemde ekonomideki olumsuz gelişmeler nedeniyle alacakların tahsilinde yaşanan sıkıntılar alacaklarının ve stoklarının nakde dönüşmesini zorlaştırdığını, tüm bunlara ilave olarak bankaların şirketin olağan faaliyetlerini sekteye uğratacak düzeyde olumsuz tutumları şirketlerinin ödeme güçlüğü içerisine girmesine yol açtığını, bunun sonucunda nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan şirketlerinin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısını olumsuz etkilenmeye başladığından, şirketlerinin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, şirket ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, borç listesinden görüleceği üzere ...’nun ortaklıktan dolayı kefil olduğu tutarlarının toplamının ¨5.490.535,32 , Çapraz Kefaletten Dolayı kefil olduğu tutarlarının toplamının ¨ 4.134.038,65 ve şahsi kredi kullanımlarının ¨ 470.612,95 olmak üzere toplam borç tutarının ¨10.065.186,92 olduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ... kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu, ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, şirketin izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte, şirketin alacaklılarının, kefaleti nedeniyle ...’na karşı takibe başlayacaklarını, ...’nun kefaletten doğan borçları, fer’i niteliği gereğini, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını dolayısıyla ...’nun borçluluğu, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde, ...’nun borçlarının da sona ereceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...’nun, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato yapabilmesi olduğunu, ...’nun taksi plakası kira geliri ile emekli maaşı dışında herhangi bir geliri bulunmadığından ve nihayetinde ... şirketin % 100 hissesine sahip ortağı olduğundan, şirketin borçlarını vadesinde ödeyememesi ile birlikte ... da ödeme güçlüğüne düşeceğini, ...’nun, kefil olduğu borçları ödeme gücünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taplerinin muvacehesinde üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini , gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanını, işbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte, müvekkilinin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasını, İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkili hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkil hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, takas, hapis ve mahsup haklarının kullanılmasının tensiben önlenmesini, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve müvekkilin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, müvekkilinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişiler tarafından haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin muhafaza altına alındığını ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkile iadesini, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkilinin komiserin yahut komiserlerin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesini ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin yahut komiserlerin izni ile yapılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No:.....“ adresinde. .... sicil numarasıyla ... Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu şirketin likidite sıkıntısı ve ödeme aczine düştüğünü ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bu durumun ortadan kalkabileceğini, şirkete zaman tanınması gerektiğini,Konkordato talebi çerçevesinde, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacı ile konkordato ön projesinin hazırlandığını ve bu projenin düzenlenmesinde 30.11.2018 tarihli bilanço ve fînansal tablolar esas alındığını,şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosu ile varlıklarıın toplam değeri 28 101.878,58 TL olarak tespit edildiği halde iflası halinde varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde değerinin çok altında satılacağını, çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacakların tahsilinin de mümkün olamamasının kuvvetle muhtemel olduğundan bahisle işletmenin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan takipler de dâhil olmak üzere tüm takip tedbir ve hacizlerin durdurulmasını,satış ve muhafazasının durdurulmasını, daha evvel haciz konulan hak ve alacakların müvekkil şirkete ödenmesine, muhafaza altına alınmış veya alınacak olan değerlerin şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesini, henüz vadesi gelmemiş çeklerine karşılıksız şerhi yazılmasının ve borç senetlerinin protesto edilmesinin de tedbiren durdurulmasını, teminatların teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin de önlenmesini, iik 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini iik 284/4 maddesi gereğince bu geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını akabinde iik 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini iik 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. Maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. Maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Asıl dava ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanakları uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin ve ek mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilince celse arasında revize proje sunulmuş, gider avansı ve konkordato tasdik harcı yatırılmış, teminatlarla ilgili dilekçenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıların dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK'nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin ve ek kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu Selma Kara, finans uzmanı ..., SMM ... tarafından tanzim edilen 16/04/2019 tarihli raporda; ... Tekstil Sanayi Ve Diş Ticaret A.Ş.'nin; Güneşli Vergi Dairesinin ... sicil nolu mükellefi olup, ... Mah. ... Cad. No:... K:... ... adresinde, tekstil ürünleri işleriyle iştigal ettiği, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarası ...’dir. Şirketin sermayesi 1.400.000,00 TL olup tamamı ödenmiştir. Şirketi temsil ve ilzama münferiden yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın yetkili olduğu, yetkili olduğu, şirket hisselerinin tamamı ...’a ait olduğu, .... Moda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Güneşli Vergi Dairesinin ... sicil nolu mükellefi olup, ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde, tekstil ürünleri işleriyle iştigal ettiği, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarası .... olduğu, şirketin sermayesi 1.800.000,00 TL olup tamamı ödendiği, şirketi temsil ve ilzama münferiden yönetim kurulu başkanı olarak ... yetkili olduğu, şirket hisselerinin tamamının ...’a ait olduğu, .... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Güneşli Vergi Dairesinin .... sicil nolu mükellefi olup, ... Mah. ... Sok. No:.... adresinde, tekstil ürünleri işleriyle iştigal ettiği, şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarası ... olduğu, şirketin sermayesinin 750.000,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketi temsil ve ilzama münferiden yönetim kurulu başkanı olarak ...'nun yetkili olduğu, şirket hisselerinin tamamı ...’na ait olduğu, ...'ın ; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 28.12.2018 tarihinde ... esas sayılı dosya hakkında geçici mühlet kararı verilen ... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş. nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, 1.400.000,00 TL ödenmiş sermayesi ve %100 hissesi bulunduğu, aynı zamanda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 28.12.2018 tarihinde ...esas sayılı dosya hakkında geçici mühlet kararı verilen ve daha sonra aynı mahkemenin 29.01.2019 tarihli kararıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilen .... Moda Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, 1.800.000,00 TL ödenmiş sermayesi ve %100 hissesi bulunmadığı, ...'nun; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 31.12.2018 tarihinde ... Esas sayılı dosya ile hakkında geçici mühlet kararı verilen ve daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 08.02.2019 tarih ... E.sayılı dosyada birleştirilen ... Tekstil San. Ve Tic. Dış Ltd. Şti nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, 750.000,00 TL ödenmiş sermayesi ve % 100 hissesi bulunduğu, şirketlerle ilgili şirketlerle ilgili faaliyetleri: müşteriler ile görüşmeler devam etmekte olup yeni sipariş anlaşmaları için ön çalışma faaliyetleri yapıldığı, işleyişin devamlılığı için Mevcut hammadde fason alımları içinde ödemeler belirli tarihler de yapılmaya devam ettiği, şirketlerin personle maaş ödemeleri düzenli olarak ödendiği, şirketlerin 28/03/2019 tarihinden itibaren üretim ve ihracat dışında başka bir faaliyeti olmadığı, şahıslarla ilgili faaliyetler: 28.03.2019 tarihinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.03.2019 20.03.2019 tarihli tensip ara kararları ile Mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyaları nedeniyle her bir dosya yönünden asıl davadaki geçici komiser heyetinin yeniden görevlendirilmiş olup heyetce, bu 2 dosyadaki davacılar ... ve ... yönünden göreve başlamak için diğer dosyadaki şirketlerin merkezine gidilerek, görevin ve gerekçelerinin tevdi edildiği, borçlu şahıslar ... ve ... hakkında 09.04.2019 tarihli ön raporlar ayrı ayrı mahkemeye sunulduğu, konkordato sonrası ortaya çıkan faaliyetler ve maaşlarla ilgili ödemeler riskli olmayan banka hesaplarından yapılmaya devam ettiği, heyetce önceden cari hesap ekstreleri karşılaştırmalı olarak kontrol edilerek, ödemenin uygun olup olmadığı hususunda takip yapıldığı, tüm ödemeler ıslak imzalı banka talimatlarıyla titizlik ve hızlılıkla yaptırıldığı, ödeme çıkışları için banka ile iletişim halinde olunduğu, şirketler ve şahıslar hakkında Geçici Mühletin 2 aylık uzatımının ilk ayı içinde yapılan incelemelerde, Konkordato geçici komiser heyeti olarak: borçlu şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut yönetimleriyle demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış ve üretim faaliyetlerinin devam ettiği, Yeni sipariş anlaşmaları için ön çalışmaların yapıldığı, borçlu şahısların, şirketlerin ortak ve münferiden yetkilisi olduğu, faaliyetlere doğrudan katıldığı, nihai raporun geçici mühletin sonunda tüm mali verilerle birlikte sunulacağı, bilirkişi raporlarının henüz sonuçlanmadığı göz önünde tutulması gerektiğinde, iş bu rapor, şirket ve şahıslarla ilgili hususlarda iki aylık uzatma mühletinin aylık raporu olarak sunulmuştur.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ...., finans uzmanı ..., SMM ... tarafından tanzim edilen 10/06/2019 tarihli raporda; borçlu ...'ın konkordato teklifinin, ödemesiz süre olan konkordatonun mahkemece tasdikinden itibaren 3 yılda 6 (altı) aylık eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğu, davacı şahsın alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 250’nin altında olduğu, toplam kefalet borcunun tutarının ise 17.336.221,34 TL olduğu ve alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olması için kanuni limitlerin aşılmadığı, ... Tekstil şirketinin borçlarına 4.942.191,94 TL, İnstyle Moda şirketine 9.457,623,68 TL, ... Tekstil şirketine 2.936.405,72 TL olmak üzere toplamda 17.336.221,34 TL kefalet borcu olduğu, imtiyazlı borçlarının tutarı 9.766.715,51 TL, imtiyazsız borçlarının tutarı 7.559.505,83 TL olmak üzere toplam 17.336.221,34 TL kefalet borcunun olduğu, Borçlu şahsın kefalet borçları dışında başka bir borcunun bulunmadığı, konkordato ön projesinde kefaletten doğan borçlarını, sahibi olduğu gayrimenkulleri satarak ödeyebileceğini, gayrimenküllerin rayici değerinin 7.952.063,00 TL olduğu, bu gayrimenküllerin üzerinlerinde ortağı olduğu ve kefil oldukları şirketlere ait ipoteklerin olduğu, satışının gerçekleşmesi halinde dahi tutarın 17.336.221,34 TL kefalet borcunu karşılamaya yetmeyeceği, konkordato sürecinin kalkması halinde aktif mal varlığı değeri toplamı olan 7.952.063,00 TL’nin tamamının öncelikle imtiyazlı alacaklılara ödeneceği, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının % 81’ini tahsil edebileceği, İflas halinde mal varlığının alacakları karşılama oranı toplamda % 45 olduğu, kaldı ki olası bir iflas sürecinde gayrimenkullerin değerlerinin ancak yarıısının alacaklılara ulaşabileceği değerlendirildiğinde bu oranın %22,5’e düşeceği, borçlunun kefili olduğu Şirketlerin konkordato projesinin başarılı olmasıyla, kendi şahsi konkordato projesinin de başarılı olacağı kanatine varıldığı, borçlu ...'nun; konkordato teklifinin, ödemesiz süre olan konkordatonun mahkemece tasdikinden itibaren 3 yılda 6 (altı) aylık eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğu, davacı şahsın alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 250’nin altında olduğu, toplam kefalet borcunun tutarının ise 10.095.186,92 TL olduğu ve alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olması için kanuni limitlerin aşılmadığı, ... tekstil şirketinin borçlarına 981.226,53 TL, ... şirketine 3.152.812,12 TL, .... Tekstil şirketine 5.961.148,27 TL olmak üzere toplamda 10.095.186,92 TL kefalet borcu olduğu, imtiyazlı borçların tutarı 7.309.830,06 TL, imtiyazsız borçların tutarı 2.785.356,86 TL olmak üzere toplam 10.095.186,92 TL kefalet borcu olduğu, borçlu şahsın kefalet borçları dışında başka bir borcunun bulunmadığı, konkordato ön projesinde kefaletten doğan borçlarını, sahibi olduğu gayrimenkulleri ve araçları satarak ödeyebileceğini, gayrimenküllerin ve araçların rayici değerinin 4.580.000,00 TL olduğu, bu gayrimenküllerin üzerinlerinde ortağı olduğu ve kefil oldukları şirketlere ait ipoteklerin olduğu, satışının gerçekleşmesi halinde dahi tutarın 10.095.186,92 TL kefalet borcunu karşılamaya yetmeyeceği, konkordato sürecinin kalkması halinde aktif mal varlığı değeri toplamı olan 4.580.000,00 TL’nin tamamının öncelikle imtiyazlı alacaklılara ödeneceği, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının % 62’ini tahsil edebileceği, iflas halinde mal varlığının alacakları karşılama oranı toplamda % 46 olduğu, kaldı ki olası bir iflas sürecinde gayrimenkullerin değerlerinin ancak yarıısının alacaklılara ulaşabileceği değerlendirildiğinde bu oranın %23’e düşeceği, borçlunun kefili olduğu şirketlerin konkordato projesinin başarılı olmasıyla, kendi şahsi konkordato projesinin de başarılı olacağı kanatine varıldığı, mahkemece davacılara komiser heyeti olarak atandıkları tarihten günümüze kadar davacı şahıslar tarafından önemli hususların gündeme getirildiği, ancak davacı şahısların komiser heyetinin bilgi ve onayına sunmadığı veya komiser heyeti tarafından belirlenmesi fiilen imkân dâhilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şahıslar uhdesinde bulunduğu, netice itibariyle, davacı şahıslar ... ve ...’nun, yukarıda izah edilen nedenler ışığında hem mali durumunu iyileştirmesi, hem de ortağı ve imza yetkilisi olduğu şirketlerin faaliyetlerine doğrudan katılıp, şirketlerin borçlarının tamamının 3 yıl da ödenmesini öngördüğü konkordato projesinin kesin mühlete geçmiş şirketlerin faaliyetlerinin devam edebilmesiyle, alacaklıların alacaklarının tümünü tahsil edebilmesinin ve Konkordato tekliflerinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği, kesin mühlet şartlarına haiz olduğu, 1 (bir) yıllık kesin mühlet süresinin verilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu Selma Kara, finans uzmanı ... , SMM-Bağımsız denetçi ... tarafından tanzim edilen 03/09/2020 tarihli TASDİK raporunda; davacı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 18.604.835,86 TL, borçları toplamı 18.435.436,87 TL ve özkaynakları toplamı (+) 169.398,99 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 13.807.440,04 TL, borçları toplamı 18.435.436,87 TL ve özkaynakları toplamı (-) 4.627.996,83 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 13.807.440,04 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 3.832.776,78 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 14.393,76 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 201.789,12 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 9.758.480,68 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 14.875.397,07 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %65,60 oranında kavuşacakları, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, buna karşılık, şirketin iflas etmesi halinde malvarlığı rayiç değerinin %74,21’i kadar asgari ihale bedeli ile paraya çevrilmesi ve ticari alacakların tahsil kabiliyetinin de azalması sebebiyle, konkordato işlerindeki mutat hesap tarzı dikkate alınarak iflas halinde iflas masasına paraya çevirmeler sureti ile girecek tutarın borçları ödemeye yetmeyeceği, diğer yandan yapılan rakamsal değerlendirmenin yanında, şirketin iflas etmesi halinde, alacaklılara yapılabilecek ödeme miktarının tahmininde aşağıdaki hususların da dikkate alınmasının gerektiği, kural olarak açık arttırmayla satışa çıkarılan diğer malların çoğunlukla asgari ihale bedelinden fazla hasılat getirmeyeceği, şirketin alacaklarının tahsil kabiliyetinin azalacağı, özellikle şirketin faaliyetlerinin duracak olması sebebiyle ticari ilişkiden menfaati kalmayan şirket borçlularının borçlarını ödemekte temerrüde düşme eğilimlerinin artabileceği, Dünya Sağlık Örgütü tarafından açıklanan küresel pandemi sürecinin ortaya çıkaracağı olumsuz durumun devam etmesinin şirketi/revize projeyi olumsuz etkileyeceği, tahsil harçları bakımından tahsilatın iflas yoluyla yapılması halinde Harçlar Kanunu’nun (I) sayılı tarifesinin (B)/2/2 hükmüne göre %4,55 oranında ödenecek harç yerine konkordato halinde harç oranının binde 2,27 olacağı, bütün bu rakamsal veriler ve rakamla ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar dikkate alındığında komiser heyeti, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 65.762.484,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 65.727.107,11 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 35.376,97 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği değerlendirildiği, ÇOĞUNLUK KOŞULU: alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 12 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısını 7 olduğu (%58,33), aacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy kullanabilecekleri Mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar Mahkemenin karar verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 14.875.397,07 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 13.747.196,83 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, ; davacı .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 28.072.645,48 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (+) 127.837,26 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 20.931.823,70 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (-) 7.012.984,52 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 20.931.823,70 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 4.986.330,63 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 2.683,42 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 804.444,48 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 15.138.365,17 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 18.838.287,55 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %80,36 oranında kavuşacakları, olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketi ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketten olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği , revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, buna karşılık, şirketin iflas etmesi halinde malvarlığı rayiç değerinin %74,56’sı kadar asgari ihale bedeli ile paraya çevrilmesi ve ticari alacakların tahsil kabiliyetinin de azalması sebebiyle, konkordato işlerindeki mutat hesap tarzı dikkate alınarak iflas halinde iflas masasına paraya çevirmeler sureti ile girecek tutarın borçları ödemeye yetmeyeceği, diğer yandan yapılan rakamsal değerlendirmenin yanında, şirketin iflas etmesi halinde, alacaklılara yapılabilecek ödeme miktarının tahmininde aşağıdaki hususların da dikkate alınmasının gerektiği düşünüldüğü, kural olarak açık arttırmayla satışa çıkarılan diğer malların çoğunlukla asgari ihale bedelinden fazla hasılat getirmeyeceği, şirketin alacaklarının tahsil kabiliyetinin azalacağı, özellikle şirketin faaliyetlerinin duracak olması sebebiyle ticari ilişkiden menfaati kalmayan şirket borçlularının borçlarını ödemekte temerrüde düşme eğilimlerinin artabileceği, Dünya Sağlık Örgütü tarafından açıklanan küresel pandemi sürecinin ortaya çıkaracağı olumsuz durumun devam etmesinin şirketi/revize projeyi olumsuz etkileyeceği, tahsil harçları bakımından tahsilatın iflas yoluyla yapılması halinde Harçlar Kanunu’nun (I) sayılı tarifesinin (B)/2/2 hükmüne göre %4,55 oranında ödenecek harç yerine konkordato halinde harç oranının binde 2,27 olacağı, bütün bu rakamsal veriler ve rakamla ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar dikkate alındığında komiser heyeti, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 360.091.271,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 359.996.912,18 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 94.358,90 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, ÇOĞUNLUK KOŞULU; alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 57 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 31olduğu (%54,39), alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy kullanabilecekleri Mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar Mahkemenin karar verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 18.838.287,55 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.618.357,43 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, davacı .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 37.511.290,73 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (+) 6.701.461,98 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 28.276.371,63 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (-) 2.533.457,12 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 28.276.371,63 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 8.225.694,17 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 52.399,14 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 394.902,86 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 19.603.375,45 TL olabileceği hesap edilmiştir. Bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 23.799.928,25 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %82,37 oranında kavuşacakları görülmektedir. Olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketleri .... Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketlerden olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, buna karşılık, şirketin iflas etmesi halinde malvarlığı rayiç değerinin %75,38’i kadar asgari ihale bedeli ile paraya çevrilmesi ve ticari alacakların tahsil kabiliyetinin de azalması sebebiyle, konkordato işlerindeki mutat hesap tarzı dikkate alınarak iflas halinde iflas masasına paraya çevirmeler sureti ile girecek tutarın borçları ödemeye yetmeyeceği, diğer yandan yapılan rakamsal değerlendirmenin yanında, şirketin iflas etmesi halinde, alacaklılara yapılabilecek ödeme miktarının tahmininde aşağıdaki hususların da dikkate alınmasının gerektiği, kural olarak açık arttırmayla satışa çıkarılan diğer malların çoğunlukla asgari ihale bedelinden fazla hasılat getirmeyeceği, şirketin alacaklarının tahsil kabiliyetinin azalacağı, özellikle şirketin faaliyetlerinin duracak olması sebebiyle ticari ilişkiden menfaati kalmayan şirket borçlularının borçlarını ödemekte temerrüde düşme eğilimlerinin artabileceği, Dünya Sağlık Örgütü tarafından açıklanan küresel pandemi sürecinin ortaya çıkaracağı olumsuz durumun devam etmesinin şirketi/revize projeyi olumsuz etkileyeceği, tahsil harçları bakımından tahsilatın iflas yoluyla yapılması halinde Harçlar Kanunu’nun (I) sayılı tarifesinin (B)/2/2 hükmüne göre %4,55 oranında ödenecek harç yerine konkordato halinde harç oranının binde 2,27 olacağı, bütün bu rakamsal veriler ve rakamla ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar dikkate alındığında komiser heyeti, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 311.623.376,74 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 309.028.526,82 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 2.594.849,92 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği değerlendirildiği, ÇOĞUNLUK KOŞULU ; alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 139 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 94 (%67,63) olduğu, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy kullanabilecekleri Mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar Mahkemenin karar verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 23.799.925,25 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.175.419,33 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, davacı ... yönünden; ...’nun ortaklıktan dolayı kefil olduğu tutarların toplamı; 5.490.535,32 TL, Çapraz Kefaletten Dolayı kefil olduğu tutarların toplamı 4.134.038,65 TL ve şahsi kredi kullanımları 470.612,95 TL olmak üzere toplam borç tutarı 10.095.186,92 TL’dir. .... Tekstil Ltd’ye olan ortak borcu 4.346.055,20 TL de eklendiğinde bu tutar 14.441.242,12 TL’ye eriştiği, grup şirketlerinin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ... kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu, ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğü, anılan revize projede “...’nun kefaletten doğan borçları, fer’i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, konkordatonun başarısının dosya kapsamındaki tüm grup şirketlerinin ortak başarısına bağlı olduğu anlaşıldığı, İİK m. 302, son fıkra hükmü uyarınca ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, konkordato projelerinin davacı 3 şirket yönünden kabul edildiği, şahsın en büyük alacaklısı olan aynı dosyada davacı şirketi .... Tekstil.Ltd. Şti.ye olan 4.346.055,20 TL tutarındaki borcu sebebiyle anılan şirketin doğal olarak konkordato tasdikine ilişkin oyunun müspet olacağı, davacı şirketlerden birinin tek ortağı, dosya kapsamındaki kendi şirketi için rehin, diğer iki şirket de dahil tüm grup için kefalet tesis eden şahsın konkordatosunun da tasdikinin uygun olacağı, davacı ... yönünden; mezkur dosya kapsamındaki üç şirketin ilk bir yıllık faaliyetleri neticesinde davacılar değişen koşullara göre ön projelerini revize etmiş, aynı doğrultuda da şahıs ... için de revize ön proje sunulduğu, davacının gelirleri Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nden aldığı aylık 2.000 TL huzur hakkı ve adına kayıtlı gayrımenkullerden elde ettiği aylık toplam 5.000 TL kira geliri olmak üzere aylık toplam 7.000 TL, bunun dışında aylık düzenli olmayan geliri ortağı olduğu iki şirketten elde ettiği kar payı geliri olduğu, ...’ın beş adet gayrimenkulü bulunduğu, ...’ın konkordato kaynaklarının; - Gayrimenkullerin satış değeri: 7.800.000 TL, - Huzur hakkı geliri (Beş yıllık): 120.000 TL , - Toplam: 7.920.000 TL olduğu, ...’ın kefil olduğu tutarların toplamı; 17.336.221,34 TL’dir ve ayrıca tek hissedarı olduğu, konkordato halindeki ... Tekstile 6.360.644,04 TL borcu bulunduğu, ...’ın bu durumda toplam borcu 23.696.865,38 TL olduğu, şirketlerin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ... kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu, ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğü, konkordatonun başarısının dosya kapsamındaki tüm grup şirketlerinin ortak başarısına bağlı olduğu anlaşıldığı, İİK m. 302, son fıkra hükmü uyarınca ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, konkordato projelerinin davacı 3 şirket yönünden kabul edildiği, şahsın en büyük alacaklısı olan aynı dosyada davacı şirket ... A.Ş.ye olan 6.360.644,04 TL tutarındaki borcu sebebiyle anılan şirketin doğal olarak konkordato tasdikine ilişkin oyunun müspet olacağı, davacı iki şirketin tek ortağı, dosya kapsamındaki diğer üçüncü şirket de dahil tüm grup için kefalet ve rehin tesis eden ...'ın konkordatosunun da tasdikinin uygun olacağı şeklindeki görüş bildirilmiştir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır."düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şahıslar ... ve ... yönünden yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Komiser heyetince tasdik raporunda borçlular ... ve ... bakımından konkordato nisabının sağlanamadığı belirtilmesine rağmen, “Davacı iki şirketin tek ortağı, dosya kapsamındaki diğer üçüncü şirket de dahil tüm grup için kefalet ve rehin tesis eden ...'ın konkordatosunun da tasdikinin uygun olacağı” ve “Davacı şirketlerden birinin tek ortağı, dosya kapsamındaki kendi şirketi için rehin, diğer iki şirket de dahil tüm grup için kefalet tesis eden şahsın konkordatosunun da tasdikinin uygun olacağı” şeklindeki gerekçeler yerinde görülmemiştir. Tasdik şartları İİK m.305’te açıkça ortaya konulmuştur. İlgili maddede, konkordato teklif eden şirket ortağının konkordato teklifinin, şirketin konkordatosunun tasdik edilmesi halinde tasdik edileceğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Borçlu şirketlerin konkordatolarının başarıya ulaşabilmesi için, borçlu şahısların konkordatolarının da tasdik edilmesi gerekir gibi bir yaklaşımda da bulunulamaz. Neticede borçlu şirketlerin ve şahısların her birinin hukuk düzleminde ayrı kişiliği bulunmakta olup tasdik şartlarının her bir borçlu yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerekir. Kaldı ki Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararlarına göre, borç ödeme amacından ziyade, alacaklıların kendisine karşı icra takibi yapmasını engellemek amacıyla konkordato talep eden kefillere konkordato kesin mühleti dahi verilemez. Netice itibariyle somut olayda, borçlular ... ve ... bakımından konkordatonun tasdiki koşulları oluşmadığından konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 18.604.835,86 TL, borçları toplamı 18.435.436,87 TL ve özkaynakları toplamı (+) 169.398,99 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 13.807.440,04 TL, borçları toplamı 18.435.436,87 TL ve özkaynakları toplamı (-) 4.627.996,83 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 13.807.440,04 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 3.832.776,78 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 14.393,76 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 201.789,12 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 9.758.480,68 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 14.875.397,07 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %65,60 oranında kavuşacakları, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, buna karşılık, şirketin iflas etmesi halinde malvarlığı rayiç değerinin %74,21’i kadar asgari ihale bedeli ile paraya çevrilmesi ve ticari alacakların tahsil kabiliyetinin de azalması sebebiyle, konkordato işlerindeki mutat hesap tarzı dikkate alınarak iflas halinde iflas masasına paraya çevirmeler sureti ile girecek tutarın borçları ödemeye yetmeyeceği, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 65.762.484,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 65.727.107,11 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 35.376,97 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 12 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısını 7 olduğu (%58,33), aacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 14.875.397,07 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 13.747.196,83 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, İİK'nun 305/1-e maddesi gereği 700,00-TL ilan gideri, 5.000,00-TL muhtemel bilirkişi gideri ve 990,00-TL tebligat gideri olmak üzere konkordatonun gerektirdiği yargılama gideri olarak toplam 6.690,00-TL'nin (gider avansı olarak) ve konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 14.875.397,07-TL TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 33.767,15-TL harcın yatırıldığı,
Davacı .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 28.072.645,48 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (+) 127.837,26 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 20.931.823,70 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (-) 7.012.984,52 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 20.931.823,70 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 4.986.330,63 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 2.683,42 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 804.444,48 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 15.138.365,17 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 18.838.287,55 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %80,36 oranında kavuşacakları, olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketi ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketten olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği , revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 360.091.271,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 359.996.912,18 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 94.358,90 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 57 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 31olduğu (%54,39), alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 18.838.287,55 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.618.357,43 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunmadığı, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 18.838.287,55-TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 42.762,91 TL harcın yatırıldığı,
Davacı .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 37.511.290,73 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (+) 6.701.461,98 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 28.276.371,63 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (-) 2.533.457,12 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 28.276.371,63 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 8.225.694,17 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 52.399,14 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 394.902,86 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 19.603.375,45 TL olabileceği hesap edilmiştir. Bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 23.799.928,25 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %82,37 oranında kavuşacakları görülmektedir. Olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketleri .... Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketlerden olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 311.623.376,74 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 309.028.526,82 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 2.594.849,92 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 139 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 94 (%67,63) olduğu, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 23.799.925,25 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.175.419,33 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olduğu, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 23.799.928,25TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 54.025,84-TL harcın yatırıldığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.Davacı .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 28.072.645,48 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (+) 127.837,26 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 20.931.823,70 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (-) 7.012.984,52 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 20.931.823,70 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 4.986.330,63 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 2.683,42 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 804.444,48 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 15.138.365,17 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 18.838.287,55 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %80,36 oranında kavuşacakları, olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketi ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketten olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği , revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 360.091.271,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 359.996.912,18 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 94.358,90 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 57 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 31olduğu (%54,39), alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 18.838.287,55 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.618.357,43 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunmadığı, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 18.838.287,55-TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 42.762,91 TL harcın yatırıldığı,
Davacı .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 37.511.290,73 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (+) 6.701.461,98 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 28.276.371,63 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (-) 2.533.457,12 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 28.276.371,63 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 8.225.694,17 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 52.399,14 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 394.902,86 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 19.603.375,45 TL olabileceği hesap edilmiştir. Bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 23.799.928,25 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %82,37 oranında kavuşacakları görülmektedir. Olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketleri .... Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketlerden olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 311.623.376,74 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 309.028.526,82 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 2.594.849,92 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 139 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 94 (%67,63) olduğu, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 23.799.925,25 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.175.419,33 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olduğu, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 23.799.928,25TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 54.025,84-TL harcın yatırıldığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 28.072.645,48 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (+) 127.837,26 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 20.931.823,70 TL, borçları toplamı 27.944.808,22 TL ve özkaynakları toplamı (-) 7.012.984,52 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 20.931.823,70 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 4.986.330,63 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 2.683,42 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 804.444,48 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 15.138.365,17 TL olabileceği hesap edildiği, bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 18.838.287,55 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %80,36 oranında kavuşacakları, olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketi ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketten olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği , revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının1 dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 360.091.271,08 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 359.996.912,18 TL olduğu, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 94.358,90 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 57 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 31olduğu (%54,39), alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 18.838.287,55 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.618.357,43 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunmadığı, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 18.838.287,55-TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 42.762,91 TL harcın yatırıldığı,
Davacı .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre; aktifleri toplamı 37.511.290,73 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (+) 6.701.461,98 TL tutarında olduğu, konkordato borçlusu şirketin 30.06.2020 tarihli rayiç değerlere göre iflas halinde; aktifleri toplamı 28.276.371,63 TL, borçları toplamı 30.809.828,75 TL ve özkaynakları toplamı (-) 2.533.457,12 TL tutarında olduğu, bu durumda şirket rayiç değer aktif toplamının iflas tasfiyesi faraziyesinde yaklaşık olarak 28.276.371,63 TL olabileceği, bu tutardan rehinli alacak toplamı 8.225.694,17 TL’nin, işçi alacağı toplamı olan 52.399,14 TL’nin, kamuya olan borçlar toplamı olan 394.902,86 TL’nin düşülmesi ile iflas halinde net aktif değerinin 19.603.375,45 TL olabileceği hesap edilmiştir. Bu durumda, bu tutar şirketin konkordatoya tabi olan borçları toplamı olan 23.799.928,25 TL ile oranlandığında alacaklıların alacaklarına yaklaşık %82,37 oranında kavuşacakları görülmektedir. Olası bir iflas durumunda şirketin alacaklı olduğu diğer grup şirketleri .... Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... A.Ş.’nin de aynı silsilede iflasa gidebileceği değerlendirildiğinden bu şirketlerden olan alacakları da ihmal edildiğinde bu oran çok daha aşağıya ineceği, revize konkordato projesi ile teklif edilen oranın ise %100 olarak bu orandan yüksek olduğu, şirket malvarlığının tasfiye edilmeden muhafazası halinde borcun tamamını ödeyebilecek yeterliliği bulunduğu, farazi iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen anapara ödemesinden daha az olabileceği görüşünde olduğu, öte yandan, İİK m. 305, f. 1, (b) bendine göre borçlu tarafından teklif edilen bu tutarın “kaynakları ile orantılı olması”, bu kapsamda borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının da mahkeme tarafından takdir edileceği göz önüne alındığında şirketin nakit akış tablosunda 2020-2025 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamı 311.623.376,74 TL olduğu, nakit çıkışları toplamı ise 309.028.526,82 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla 2025 yılı dönem sonu nakit tutarı 2.594.849,92 TL olduğu, ön görülen kaynakları ile ödemeyi taahhüt etmiş olduğu borçlarını ödeyebileceği, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 139 olduğu, konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 94 (%67,63) olduğu, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı 23.799.925,25 TL olduğu, konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 16.175.419,33 TL olduğu, bu netice bakımından İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya İİK m. 302, f. 3, (b) bendinde yer alan “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,” aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olma koşulu her iki alternatifte de gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olduğu, yine, borçlu şirket tarafından İİK m. 206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından ilgili alacaklıların açıkça feragat ettiklerini gösteren belgelerin sunulduğu, konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 23.799.928,25TL adi alacak üzerinden ise binde 2,27 oranında harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 54.025,84-TL harcın yatırıldığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına atanan kayyımın görevi bu madde kapsamında gözetim kayyımı olarak atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Konkordato talep eden İStanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı .... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
3-BİRLEŞAN BAKIRKÖY .... ATM'Nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı davacı .... TEKSİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
4-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN konkordato talep eden davacı şahıs ...(TC. ...)'ın konkordato talebinin reddine,
5- BAKIRKÖY .... ATM'NİN ... ESAS DOSYASIYÖNÜNDEN;
Konkordato talep eden davacı şahıs ... - (TC...)'nun konkordato talebinin REDDİNE,
6-Konkordato talep eden İStanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ‘nin konkordatoya tabi borçlarını 07.11.2020 tarihinden başlamak üzere 07.11.2020 tarihinde 1. Taksit olarak 206.602,74 TL ve ayda bir kez olmak üzere her bir taksit tutarı 206.602,74 TL olarak toplam 72 ay taksit halinde 14.875.397,07 TL toplam borcun ödeme planı dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
7-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı .... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını 07.11.2020 tarihinden başlamak üzere 07.11.2020 tarihinde 1. Taksit olarak 261.642,88 TL ve ayda bir kez olmak üzere her bir taksit tutarı 261.642,88 TL olarak toplam 72 taksit halinde 18.838.287,55 TL toplam borcun ödeme planı dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
8-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'Nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı davacı .... TEKSİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını 07.11.2020 tarihinden başlamak üzere 07.11.2020 tarihinde 1. Taksit olarak 330.554,56 TL ve ayda bir kez olmak üzere her bir taksit tutarı 330.554,56 TL olarak toplam 72 taksit halinde 23.799.928,25 TL toplam borcun ödeme planı dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
9-ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI VE BAKIRKÖY ...ATM'Nin ... ESAS SAYILI DOSYALAR YÖNÜNDEN konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
10-ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI VE BAKIRKÖY ... ATM'Nin ... ESAS SAYILI DOSYALAR YÖNÜNDEN konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
11-ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI VE BAKIRKÖY ... ATM'Nin ... ESAS SAYILI DOSYALAR YÖNÜNDEN Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
12-ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI VE BAKIRKÖY ... ATM'Nin ... ESAS SAYILI DOSYALAR YÖNÜNDEN
a) İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli SMM ....'nun tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b)ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI VE BAKIRKÖY ... ATM'Nin ... ESAS SAYILI DOSYALAR YÖNÜNDEN Atanan kayyım için aylık şirket sayısı dikkate alınarak 3.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
c) Kayyımın borçlu şirketlerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetlerini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap'a taranmasına,
13-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
14-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
15-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin asıl ve birleşen tüm dosyalar yönünden hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
16-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
17-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
18-Davacının İİK 307. madde uyarınca talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
19-Harçlar tarifesi uyarınca asıl ve birleşen dosyalar yönünden alınması gereken 272,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 196,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 75,50 TL harcın karar davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
20-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
22-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen davacılar vekiline tebliğine,
23-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacılar vekili ile hazır müdahil vekillerini yüzüne karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 08/10/2020
Başkan ....
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy